Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича - Некрасова Н.В. (доверенность от 20.05.2014 б/н), рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-6278/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перфильев Михаил Валентинович, ОГРНИП 311290112400097, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 06.02.2014 № 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.06.2014 и постановление от 01.09.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого сообщения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель в порядке, установленном статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в Инспекцию с заявлением от 17.12.2012 на получение патента для применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, сварочных работ».
Инспекция 26.12.2012 выдала Перфильеву М.В. патент № 2901120000067 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Согласно полученному предпринимателем патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48 000 руб.
Срок уплаты налога установлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в следующем порядке: 1/3 суммы налога (16 000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013; 2/3 суммы налога (32 000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013.
Из материалов дела следует, что уплата налога (16 000 руб.) по первому сроку произведена предпринимателем своевременно - 23.01.2013.
Оставшаяся часть налога (32 000 руб.) уплачена Перфильевым М.В. 05.12.2013, то есть с просрочкой.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления Инспекцией предпринимателю сообщения от 06.02.2014 № 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. В этом сообщении налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.05.2014 № 07-10/2/05420 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении в его адрес сообщения от 06.02.2014 № 49, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с сообщением Инспекции от 06.02.2014 № 49, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации, и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 НК РФ).
На территории Архангельской области указанная система с 01.01.2013 введена в действие на основании Закона Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента» и «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента».
В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.
Штраф и пени за несвоевременную уплату налога при применении патентной системы налогообложения в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. В данной норме предусмотрено: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Статья 6.1 НК РФ определяет порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 названной статьи срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
В данном случае в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ срок установлен в календарных днях.
Таким образом, поскольку патент получен Перфильевым М.В. на весь 2013 год, второй платеж в размере 2/3 суммы налога предприниматель должен был произвести не позднее 1 декабря 2013 года. Учитывая, что 01.12.2013 выпадает на выходной день, Инспекция с учетом требований пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в патенте указала срок платежа - не позднее 02.12.2013.
Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно исходили из буквального толкования нормы подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, из содержания которой следует, что последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, является утрата права на применение патентной системы налогообложения.
Сроки уплаты налога четко определены в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ и конкретно указаны в выданном Инспекцией 26.12.2012 предпринимателю патенте. Более того, эти сроки связаны только предельным сроком истечения последнего в законе установленного дня уплаты налога, в силу чего налогоплательщик имел возможность осуществить уплату налога в течение всего предшествующего до второго срока уплаты налога периода, то есть от срока первого платежа (после 25.01.2013) до дня срока последнего платежа.
Иные доводы подателя жалобы, касающиеся правомерности и обоснованности начисления налогов, пеней и санкций по общей системе налогообложения, исходя из толкования положений Конституции Российской Федерации и принципов налогообложения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств, относятся не к предмету настоящего спора и могут быть оценены в рамках иного спора.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу № А05-6278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н. МОРОЗОВА
Судьи
Г. БУРМАТОВА
О. ЖУРАВЛЕВА