Судья: Доброхвалова А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-6296/13 по апелляционной жалобе Ч.О.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Ч.О.С. к ООО «1» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - <...> Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.О.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «1» неустойки за просрочку передачи товара в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО «1» был заключен договор № <...> купли-продажи автомашины марки «Subaru Outback» стоимостью руб. на условиях 100% предоплаты. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истице автомобиль не позднее 14 банковских дней после его полной оплаты. Оплата товара была произведена истицей в полном объеме <дата> года, однако, автомобиль в установленный договором срок истице передан не был, фактическая передача транспортного средства состоялась только <дата> года. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «1» в пользу Ч.О.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в размере руб., а также штраф в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в заявленном размере руб., с соответствующим изменением размера взыскиваемого штрафа. Полагает, что, уменьшая размер неустойки, суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не привел.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истицы извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истицей и ООО «1» был заключен договор № <...> купли-продажи автомашины марки «Subaru Outback» стоимостью руб. на условиях 100% предоплаты. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истице автомобиль не позднее 14 банковских дней после его полной оплаты. Оплата товара была произведена истицей в полном объеме <дата> года, однако, автомобиль в установленный договором срок истице передан не был. Фактическая передача транспортного средства состоялась только <дата> года.
В связи с тем, что товар был передан с нарушением установленного договором срока, <дата> истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 23.1 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы несвоевременным исполнением обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Ч.О.С. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> года.
Период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки определен судом при правильном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом условий заключенного сторонами договора, содержание которого в части срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара требованиям законодательства не противоречит.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей начислению по требованию истицы неустойки, приняв во внимание незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки.
Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств и взыскания с ответчика неустойки в заявленном истицей размере судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку размер взысканной судом неустойки оставлен без изменения, то оснований для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истицы, также не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.