Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2015.
Полный текст определения изготовлен 23.01.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Самуйлова С.В. и Капкаева Д.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 (судьи Барабанщикова Л.М., Петрова Е.А., Ядренцева М.Д.) по делу № А40-82648/11-62-736 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Поцхверия Б.М. (по доверенности от 30.01.2014 № 350000/120-Д), Лунина Н.А. (по доверенности от 12.05.2014 № 350000/877-Д), Самотохин А.В. (по доверенности от 08.07.2014 № 350000/1434-Д);
от Королева А.В. - Шмаков А.А. (по доверенности от 16.01.2015 № 77АБ5325770).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей Банка ВТБ (открытого акционерного общества), поддержавших доводы жалобы, и представителя Королева А.В., просившего оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Исайков Владимир Алексеевич, Королев Алексей Викторович и Ванская Татьяна Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - банк) и открытому акционерному обществу «Станкоагрегат» (далее - общество «Станкоагрегат») о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 № ДП-01/71600/2007/00328, заключенного между обществом «Станкоагрегат» и банком (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Машлизинг» (далее - общество «Машлизинг»).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 исковое требование удовлетворено.
Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 24.08.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 решение суда первой инстанции от 20.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Выражая несогласие с постановлением суда округа от 24.06.2014, банк в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что постановление арбитражного суда округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между банком и обществом «Машлизинг» было заключено кредитное соглашение от 03.08.2007 № КС-01/71600/2007/0032, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 03.08.2007 № КС-01/71600/2007/0032 между банком и обществом «Станкоагрегат» был подписан договора поручительства от 03.08.2007 № ДП-01/71600/2007/00328, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению от 03.08.2007 № КС-01/71600/2007/0032.
Исайков В.А., Королев А.В. и Ванская Т.В., на момент спорных правоотношений обладающие в совокупности 44,64% обыкновенных именных акций общества «Станкоагрегат» (Исайков В.А. - 0,3%, Ванская Т.В. - 22,984%, Королев А.В. - 21,356%) обратились в арбитражный суд с вышеназванным иском, считая, что договор поручительства от 03.08.2007 № ДП-01/71600/2007/00328 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства.
Удовлетворяя исковое требование и подтверждая правильность данного вывода, суды установили, что генеральный директор общества «Станкоагрегат» Исанин В.П. являлся членом совета директоров общества «Машлизинг»; размер принятых по обеспечительной сделке обязательств превысил 2% балансовой стоимости активов общества «Станкоагрегат»; данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров общества «Станкоагрегат» и повлекла неблагоприятные последствия для общества и его акционеров, в то время как голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования при проведении общего собрания.
Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие заинтересованности истца - Ванской Т.В. в заключении оспариваемой сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая подачу иска Ванской Т.В. в качестве соистца при наличии ее родственных отношений с Исаниным В.П., о которых банку стало известно после вынесения решения по настоящему делу, руководствуясь статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктом 1 статьи 311 Кодекса, пришли к выводу, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», счел, что банк не привел обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления судом округа не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта), решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды указали на отсутствие доказательств ее одобрения общим собранием акционеров общества «Станкоагрегат».
При этом суды сделали вывод, что исходя из количества принадлежащих истцам акций их участие в собрании акционеров общества «Станкоагрегат» по вопросу об одобрении договора поручительства от 03.08.2007 № ДП-01/71600/2007/00328 как сделки с заинтересованностью могло повлиять на результаты голосования при принятии решения.
Впоследствии в процессе рассмотрения арбитражного дела № А40-172834/2012 с участием тех же лиц судом было установлено, что Ванская Т.В. является дочерью генерального директора общества «Станкоагрегат» Исанина В.П.
Данное обстоятельство подтверждается записью акта о рождении № 2642, представленной Управлением записи актов гражданского состояния города Москвы.
Таким образом, Ванская Т.В. также являлась лицом, заинтересованным в совершении обеспечительной сделки (пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах) и не могла голосовать по вопросу ее одобрения (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу узнать о заинтересованности Ванской Т.В. не представлялось возможным, поскольку такого рода информация не содержится в открытом доступе, а занявшие консолидированную позицию соистцы, ее не раскрывали.
Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Факт наличия указанных родственных отношений, имевших место на момент вынесения решения от 24.08.2012, скрытый от участников дела и суда, носит существенный характер, поскольку от него зависит разрешение вопросов о том, имеет ли Ванская Т.В. право на иск в материальном смысле, а также о том, направлено ли обращение в арбитражный суд двух других акционеров - соистцов с целью защиты права на участие в управлении делами общества либо это попытка использовать корпоративные правила об одобрении сделок с заинтересованностью в целях причинения вреда банку.
При известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.
Без устранения допущенного арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, постановление суда кассационной инстанции следует отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по делу № А40-82648/11-62-736 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
И. РАЗУМОВ
Судья
С. САМУЙЛОВ
Судья
Д. КАПКАЕВ