Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 13 марта 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Попова В.В.
судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело № А56-19884/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (г. Санкт-Петербург, далее - общество «Пионер») к Комитету по строительству (г. Санкт-Петербург) о взыскании за счет средств казны Санкт-Петербурга 57 474 303 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 г. по делу № А56-19884/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет финансов Санкт-Петербурга (г. Санкт- Петербург, далее - комитет финансов), закрытое акционерное общество «ЮИТ Лентек» (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМА ДИЗАЙН» (г. Санкт-Петербург),
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя общества «Пионер» - Шевелева С.Э., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе комитет по строительству ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что возложение на комитет по строительству обязательств по возмещению неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку комитет по строительству является исполнительным органом государственной власти, и вне установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу комитет финансов поддержал доводы кассационной жалобы комитета по строительству, просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание не явились представители комитета по строительству, комитета финансов, закрытого акционерного общества «ЮИТ Лентек» и общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА ДИЗАЙН».
В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судами установлено, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 марта 2004 г. № 405 и протокола подведения итогов открытого аукциона от 09 июня 2004 г. обществу «Пионер» по договору аренды от 11 июня 2004 г. предоставлен земельный участок для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации с целью строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 2 (Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X).
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 24 января 2001 г. № 102-р (далее - распоряжение № 102-р) в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга в перечень новых кварталов, планируемых под жилищно-гражданское строительство, был включен квартал 9, Шувалово-Озерки.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 г. № 1124 «О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004 - 2010 гг.» (далее - Постановление № 1124) была определена обязанность Комитета по строительству за счет средств городского бюджета выступить заказчиком на выполнение работ по проектированию и развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей, предназначенных для тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения на территории квартала.
Суды пришли к выводу, что без проектирования и строительства внешнеквартальных инженерных сетей было бы невозможно подключение строящихся объектов к коммунальным ресурсам (водо- и теплоснабжению, канализации) за пределами арендованных для строительства земельных участков, что повлекло бы за собой невозможность ввода объектов в эксплуатацию.
Общество «Пионер» неоднократно обращалось в органы власти Санкт-Петербурга с заявлениями о финансировании и строительстве внешнеквартальных инженерных сетей в квартале 9 за счет средств городского бюджета.
Однако, обществу «Пионер» и другим застройщикам территории квартала было рекомендовано выполнить проектирование и строительство межквартальных инженерных сетей за счет собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов.
Ссылаясь на то, что в результате самостоятельного выполнения работ по проектированию и строительству внешнеквартальных инженерных сетей в 2005 - 2012 годах, им были понесены расходы в сумме 57 474 303 рублей 35 копеек, общество «Пионер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в силу действующих в г. Санкт-Петербурге нормативных правовых актов, общество «Пионер» вправе было рассчитывать на осуществление Комитетом по строительству инженерной подготовки квартала и на своевременную реализацию своего инвестиционного проекта.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положению о Комитете по строительству, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. № 650 Комитет по строительству выполняет в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, функции государственного заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, в том числе на приобретение в собственностью Санкт-Петербурга земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, на выполнение работ по подготовке проектной документации, проведению инженерных изысканий, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и иных объектов.
Возложение на Комитет по строительству обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку Комитет по строительству является исполнительным органом государственной власти, и вне установленных действующим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.
Из материалов дела следует, что общество «Пионер» финансировало работы без размещения государственного заказа, государственный контракт не заключался, в связи с чем фактическое выполнение работ в условиях отсутствия государственного контракта не может влечь возникновение на стороне Комитета по строительству неосновательного обогащения.
Спорные работы по проектированию и строительству внешнеквартальных инженерных сетей в отсутствие обязательств со стороны комитета по строительству были начаты в 2005 году, задолго до обращения общества «Пионер» в органы государственной власти Санкт-Петербурга с просьбой о выполнении работ по проектированию и развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей.
Из материалов дела также следует, что Комитет по строительству не был в установленном законом порядке вовлечен в инвестиционную деятельность по возведению капитальных объектов жилищно-гражданского строительства и не заключал каких-либо инвестиционных контрактов в отношении спорных объектов.
Протоколы совещаний и письма Комитета по строительству не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.
Также не установлено, что на стороне Комитета по строительству имелись какие-либо публичные обязательства в силу его компетенции и полномочий, по финансированию частных организаций при строительстве инженерного обеспечения и магистральных сетей.
Таким образом, обеспечение обществом «Пионер» денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском общества «Пионер», о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.
Осуществляя на свой риск указанные действия, общество «Пионер» действовало исключительно в своем имущественном интересе, с целью реализации проекта по застройке территории, выполнения своих обязательств перед контрагентами и последующего получения прибыли.
Издание Постановления № 1124 является правотворчеством органа государственной власти по определению общих мероприятий жилищно-гражданского строительства на определенный период, и не может рассматриваться как принятие на себя Правительством Санкт-Петербурга гражданско-правовых обязательств в отношении с коммерческими организациями.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вывод судов о неприменении к данным правоотношениям требований Закона № 94-ФЗ неправомерен.
В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Пунктом 1.3 Распоряжения № 102-р предусматривалось, что финансирование работ по инженерной подготовке территорий должно производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных адресными программами капитальных вложений по объектам городского хозяйства на соответствующие годы, а также за счет привлеченных средств застройщиков.
Комитет по строительству является органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга при размещении государственного заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем случае ответчиком государственный контракт не заключался.
В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом «Пионер» не согласованных работ по проектированию и развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей не может влечь возникновение на стороне комитета по строительству неосновательного обогащения.
Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение действующего на период спорных правоотношений Закона № 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ общество «Пионер» действовало в имущественных интересах Комитета по строительству, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне Комитета по строительству.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные нарушения норм материального права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 г. по делу № А56-19884/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. отменить.
В иске отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
В. ПОПОВ
Судьи
Е. БОРИСОВА
А. МАНЕНКОВ