Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-4/11-05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления ФНС РФ по Тульской области от 07.12.2004 № 32 и требований № 1259, № 1260 от 17.12.2004, направленных Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в адрес общества.
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам требования общества не признала и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Тулачермет» 147858 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ОАО «Тулачермет» за 2003 год.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 237-к от 17.06.2004.
ОАО «Тулачермет», не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, обжаловало его в Управление МНС РФ по Тульской области, которое отменило решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам и назначило дополнительную проверку.
По результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки заместителем руководителя Управления МНС РФ по Тульской области принято Решение № 32 от 07.12.2004, в соответствии с которым ОАО «Тулачермет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 147858 руб., а также обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 739288 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом затрат по оплате рекламных и юридических услуг на расходы предприятия, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.
На основании данного решения налогоплательщику были предъявлены требования об уплате налога и штрафных санкций.
Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа уплачена не была, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с Решением УФНС РФ по Тульской области от 07.12.2004 № 32, требованиями № 1259, № 1260 от 17.12.2004, направленными МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, ОАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев спор по существу, установив и исследовав фактические обстоятельства дела, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пунктом 28 ст. 264 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся:
- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- расходы на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ.
Как установлено судом, между ОАО «Тулачермет» и АНО ФК «Арсенал» был заключен договор № 14983 от 19.12.2002, в соответствии с которым АНО ФК «Арсенал» обязалось:
- предоставлять возможность посещения работниками и членами семей работников ОАО «Тулачермет», а также иными лицами по усмотрению ОАО «Тулачермет» объектов спортивного комплекса «Арсенал»;
- размещать рекламные щиты ОАО «Тулачермет» на объектах спортивного комплекса «Арсенал».
23.12.2002 между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору № 14983, согласно которому АНО ФК «Арсенал» обязалось провести своими силами, а также путем привлечения третьих лиц:
- рекламную кампанию ОАО «Тулачермет» в местах проведения спортивных соревнований с участием футбольной команды «Арсенал»;
- размещать в местах проведения спортивных соревнований с участием футбольной команды «Арсенал» рекламные материалы ОАО «Тулачермет».
Во исполнение своих обязательств по указанному договору ОАО «Тулачермет» перечислило в адрес АНО ФК «Арсенал» 2862847 руб., которые затем были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В частности, по счету-фактуре от 28.02.2003 № 6 обществом было оплачено АНО ФК «Арсенал» 849240 руб. При этом для изготовления и распространения футболок АНО ФК «Арсенал» привлечено третье лицо - ООО «Миссон».
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о неподтверждении факта оказания услуг по изготовлению и распространению футболок ООО «Миссон», поскольку отсутствуют данные о проведенных АНО ФК «Арсенал» спортивных соревнованиях, а также отсутствуют документы, подтверждающие получение АНО ФК «Арсенал» изготовленных ООО «Миссон» футболок.
Акт выполненных работ по договору от 19.12.2002 № 14983, подтверждающий факт выполнения указанных услуг, подписан АНО ФК «Арсенал» с ОАО «Тулачермет» 22.02.2003, т.е. до даты (28.02.2003) фактически принятых АНО ФК «Арсенал» услуг, оказанных ООО «Миссон».
Согласно календарю игр на 2003 г. спортивные соревнования с участием спортивной команды «Арсенал» не планировались и не проводились в течение января - февраля 2003 г., т.е. в течение периода, за который (исходя из актов выполненных работ от 22.02.2003 и от 28.02.2003) изготовлены и распространены футболки на спортивных соревнованиях путем безадресной раздачи населению.
При таких обстоятельствах суд указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта выполнения и оказания названных услуг по договору № 14983 от 19.02.2002, в связи с чем отнесение обществом затрат по оплате этих услуг в сумме 849240 руб. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является неправомерным.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, по счету-фактуре от 30.06.2003 № 32 ОАО «Тулачермет» было оплачено 29400 руб. за размещение рекламного щита.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд, исходя из положений п. 1 ст. 256 НК РФ, ст. 258 НК РФ, пп. 4, 7, 8, 21 Положения по бухгалтерскому учету, правомерно указал, что расходы по изготовлению и размещению рекламного щита подлежат учету налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества и должны относиться к расходам на рекламу через амортизационные отчисления, начисленные в соответствии с действующим порядком.
Признавая необоснованным отнесение ОАО «Тулачермет» затрат в сумме 599760 руб. за изготовление и распространение футболок в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта выполнения и оказания вышеуказанных услуг по договору № 14983 от 19.02.2002.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщик в состав расходов включил затраты в сумме 1384447 руб. по оплате рекламных услуг:
- размещение рекламы на официальном сайте ФК «Арсенал»;
- размещение рекламной информации (логотип ОАО «Тулачермет») на информационном табло;
- объявление диктора во время проведения матчей во внеигровое время;
- изготовление, установка по периметру футбольного поля и размещение рекламной информации на щитах.
Арбитражный суд, оценив представленные обществом доказательства в подтверждение обоснованности уменьшения суммы доходов на сумму затрат за оказанные ему рекламные услуги и с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факты выполнения работ и оказания этих услуг по договору № 14983 от 19.02.2002, в связи с чем отнесение затрат по оплате указанных услуг на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, является неправомерным.
Признавая необоснованным отнесение обществом затрат по оплате юридических услуг на расходы предприятия, суд, исходя из положений ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерно указал, что представленные плательщиком документы (договор, платежные поручения) не подтверждают факта выполнения услуг по договору на оказание юридических услуг и их обоснованность.
Всем доводам налогоплательщика, заявленным в обоснование своей позиции, судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-4/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.