(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Власенко А.И. (протокол от 25.11.2014), Авериной Л.В. (доверенность от 27.02.2015), Труфанова А.Н. (доверенность от 27.02.2015),
Ивонтьева А.В. (доверенность от 27.02.2015),
от заинтересованного лица: Куновой Л.С. (доверенность от 13.01.2015),
Иньковой Т.И. (доверенность от 13.01.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2014,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу № А11-314/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст»
(ИНН: 3328435079, ОГРН: 1053301533119)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.09.2013 № 43
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее - ООО «Карго Траст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Карго Траст» не имело какой-либо разумной, экономически обоснованной причины дробления бизнеса, кроме минимизации налоговых обязательств с целью применения иной системы налогообложения - единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Логслайн» действовали как единое предприятие, фактическое руководство которым осуществлялось должными лицами ООО «Карго Траст».
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «Карго Траст» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 07.09.2013 № 43.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 № 43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 072 449 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организации и налога на имущество. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 15 911 565 рублей, пени за неуплату налога в размере 3 571 418 рублей, налог на имущество в сумме 1 769 558 рублей, пени за неуплату налога в размере 333 952 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.01.2014 № 13-15-05/155 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 Кодекса определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период занималось грузовыми перевозками и транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозки грузов. Оно находилось на специальных режимах налогообложения - в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период участниками ООО «Карго Траст» и общества с ограниченной ответственностью «Логслайн» (далее - ООО «Логслайн») являлись Власенко Тамара Михайловна и Власенко Александр Иванович. Опросив в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации работников ООО «Карго Траст» и ООО «Логслайн», Инспекция установила, что обе организации находились по одному адресу, в одном помещении; сотрудники ООО «Карго Траст» и ООО «Логслайн» распоряжения по работе получали и от Власенко А.И., и от Власенко С.И.; стоянки и ремонт автотранспортных средств производился по одному адресу; работники обеих организаций были связаны в своей деятельности между собой.
В период с 2009 по 2011 Общество продало ООО «Логслайн» 11 транспортных средств по ценам значительно ниже среднерыночной. В ходе анализа актов выполненных работ Общества и ООО «Логслайн» было выявлено, что Общество (с 12.01.2010) и ООО «Логслайн» (с июля 2010) осуществляли грузовые перевозки на автомобиле государственный № К079СУ, принадлежащем Власенко А.И. - директору ООО «Карго Траст».
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о направлении действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения обязательств путем создания схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого лица с целью сохранения права применения единого налога на вмененный доход.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что налоговым органом не опровергнуто, что деятельность по перевозке грузов ООО «Карго Траст» и ООО «Логслайн» осуществлялись в рамках самостоятельно заключенных договоров, посредством принадлежащего каждому из них, либо арендованного транспорта; Инспекция не установила факт передачи друг другу заказов, либо иных фактов, свидетельствующих о том, что заказчики воспринимали ООО «Карго Траст» и ООО «Логслайн» как одно целое; факт использования обеими организациями автомобиля, принадлежащего директору Общества не является доказательством получения ООО «Карго Траст» необоснованной налоговой выгоды, как и работа некоторых сотрудников в обеих организациях; возможность доступа должностных лиц к расчетным счетам обеих организаций в отсутствие установленных фактов распоряжения денежными средствами также не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что хозяйственная деятельность ООО «Карго Траст» и ООО «Логслайн» представляет собой единый производственный процесс, а налогоплательщик использовал схему «дробление бизнеса» с целью незаконного применения специального налогового режима для минимизации налоговых обязательств.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А11-314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д. ТЮТИН
Судьи
Ю. НОВИКОВ
Т. ШУТИКОВА