Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Громов Н.Д. по дов. от 23.05.2014,
от ответчика Карижская К.А. по дов. от 01.04.2015, Шигапова А.М. по дов. от 03.02.2015,
рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «Независимость-Автомобили с пробегом»
на решение от 13.08.2014
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 23.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО «Независимость-Автомобили с пробегом»
о признании акта недействительным
к ИФНС России №36 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Независимость - Автомобили с пробегом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г.Москве от 13.01.2014 №422 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 13.08.2014 заявление удовлетворено частично, решение Инспекции от 13.01.2014 №422 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 23.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения от 25.03.2013 №662 (т. 2 л.д. 56) Инспекцией назначена и проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проведения проверки Обществу выставлено требование от 25.03.2013 № 662 «О представлении документов (информации)» (т. 2 л.д. 60-64), в соответствии с которым на основании ст. 93 НК РФ на заявителя возложена обязанность по представлению в течение 10 дней копий документов, действовавших в проверяемом периоде по перечню, состоящему из 75 позиций. Пунктом 51 требования у Общества истребованы счета-фактуры к книгам покупок и продаж за проверяемый период, журнал регистрации счетов-фактур за проверяемый период (т. 2 л.д. 62), а также разъяснены правовые последствия неисполнения требования, в том числе предупреждение об ответственности по ст. 126 НК РФ.
Решением от 10.04.2013 № 662/1 проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено с 10.04.2013 (т. 2 л.д. 57) до 07.10.2013, когда на основании решения от 04.10.2013 № 662/1 проведение проверки возобновлено.
В ходе проведения проверки Общество за пределами сроков, установленных требованием от 25.03.2013 № 662, представило часть истребованных документов, среди которых не оказалось счетов-фактур истребованных пунктом 51 вышеуказанного требования (кроме счетов-фактур по субаренде).
В связи с выявлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, Инспекцией 15.11.2013 составлен акт об обнаружении указанных фактов №357 (т, 2 л.д. 1-5), которым предлагалось привлечь Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 129 200 руб. (исходя из 30 646 документов X 200 руб.).
Обществом представлены возражения от 18.12.2013 на акт (т. 2 л.д. 41-54), в которых указано на частичное исполнение требования налогового органа и отсутствие у Общества обязанности представлять истребованные документы.
По результатам рассмотрения акта от 15.11.2013 №357 и материалов проверки (т. 2 л.д. 55) Инспекцией принято решение от 13.01.2014 №422 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленные сроки запрошенных при проведении выездной налоговой проверки документов в виде штрафа в размере 5 958 400 руб. (29 792 документа X 200 руб.).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г.Москве, решением которого от 06.03.2014 №21-19/021175 (т. 1 л.д. 116-121) решение Инспекции оставлено без изменения.
Указывая на необоснованное и неправомерное привлечение к налоговой ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.23, 87, 89, 93 НК РФ и пришли к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ, выразившегося в непредставлении Обществом в установленный срок истребованных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя документов по п.51 требования от 25.03.2013 № 662 «О представлении документов (информации)».
При этом, суды исходили из того, что налоговый орган наделен правом (ст.93 НК РФ) истребования у налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов, которые должны быть представлены в виде заверенных копий, а в случае необходимости налоговый орган имеет право ознакомиться с подлинниками документов на территории налогоплательщика.
Отклоняя довод Общества относительно того, что им выполнено требование о представлении документов по п.51 требования от 25.03.2013 № 662 в виде предоставления возможности сотрудникам Инспекции ознакомиться с оригиналами истребуемых документов на территории налогоплательщика, суды исходили из того, что нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий.
Кроме того, при отсутствии доказательств уведомления налогового органа о готовности предоставить для ознакомления на территории налогоплательщика оригиналы затребованных документов, суды обоснованно отклонили довод заявителя о выполнении требования, со ссылкой на приказ ООО «Независимость-менеджмент» от 01.04.2013 «О подготовке рабочих мест» (т. 2 л.д. 142).
Также судами принято во внимание то, что Общество не воспользовалось правом, предоставленным налогоплательщику п. 3 ст. 93 НК РФ, о направлении в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок, с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования от 25.03.2013 г. № 662.
Судами установлено, что только уведомлением от 08.11.2013 Общество сообщило Инспекции о значительном объеме истребованных документов (более 460 000 листов) и просило рассмотреть возможность проверки оригиналов документов с последующим изготовлением копий тех из них, которые потребуются проверяющим, после получения которого налоговый орган ознакомился с подлинниками затребованных документов на территории налогоплательщика.
Отклоняя довод Общества относительно того, что неисполнение в срок требования от 25.03.2013 № 662 обусловлено его неконкретностью и возникновением у налогоплательщика трудностей в определении конкретных документов, необходимых для представления, суды исходили из того, что требование содержит четкие и конкретные сведения в отношении запрашиваемых документов, что исключает возникновение неясностей в идентификации необходимых для представления счетов-фактур.
Также обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии у него обязанности по представлению документов по п.51 спорного требования со ссылкой на представление данных документов в Инспекцию в рамках проведения камеральных проверок, поскольку судом установлено, что в ходе проведения камеральных проверок спорные документы не представлялись, не запрашивались Инспекцией и не исследовались, а также Обществом не представлено доказательств представления в налоговый орган спорных счетов-фактур при проведении камеральных проверок.
Руководствуясь положениями ст.ст.112, 114 НК РФ, с учетом заявления Общества о снижении размера штрафа, а также периода приостановления проведения проверки, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае исчислять просрочку представления документов с 10.10.2013 и, установив факт представления Обществом до указанной даты по спорному требованию 45 документов, признали возможным уменьшить размер ответственности Общества на 9 000 руб.
В остальной части суды не установили оснований для применения ст.ст.112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа, а также признали несостоятельными и необоснованными доводы Общества о несоразмерности назначенной санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенного судами расчета.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части назначенного штрафа в размере 9 000 руб., в остальной части решение Инспекции признано соответствующим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-72945/14 и постановление от 23.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Жуков
Судьи: Н.Буянова
С.Тетёркина