Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-12487/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» (далее – ЗАО »МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ», общество) (ОГРН 1133850017421, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) (ОГРН 1043801767338, место нахождения: г. Иркутск) от 14.05.2014 № 25132.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, в которой просила указанные судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО »МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о несоответствии требования от 21.02.2014 № 05-13/20095 (403) в части запроса у общества книги покупок положениям пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на наличие оснований для привлечения общества к ответственности, соответствие содержания оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов ЗАО »МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ».
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения от 14.05.2014 № 25132, основанием привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств, явился отказ последнего от исполнения направленного в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования инспекции от 21.02.2014 № 05-13/20095 (403) в части запроса книги покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. При этом инспекция действовала на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области в связи с проведением последней камеральной налоговой проверки в отношении СПК «Кривошеинский».
В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.
Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования, суды по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства всех представленных в материалы дела доказательств установили, что при наличии в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении СПК «Кривошеинский» обоснованной необходимости получения документов по совершенной в проверяемый период сделке по продаже последнему имущества, инспекцией затребована у ЗАО »МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» как его контрагента книга покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 без учета того, что в данном документе информации о реализации СПК «Кривошеинский» соответствующего имущества содержаться не может, а истребование книги покупок в полном объеме за 4 квартал 2013 года не соответствует целям проверки отдельных налогоплательщиков.
Поскольку в рассматриваемом случае книга покупок ЗАО »МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» не содержит информацию о конкретной сделке с СПК »Кривошеинский» и в целом не является документом, касающимся деятельности проверяемого лица, суды пришли к законным и обоснованным выводам о несоответствии требования инспекции от 21.02.2014 № 05-13/20095 (403) в указанной части нормам статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствии у общества в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по выполнению данного неправомерного требования.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов о незаконности привлечения ЗАО »МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения инспекции от 14.05.2014 № 25132 основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении судами норм материального, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-12487/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Левошко
Судьи:
И.Б. Новогородский
А.И. Рудых