Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Тимофеевой Е.В. (приказ от 07.03.2013 № 3-к)
от ответчика: Агафонова А.И. (доверенность от 04.06.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Персовой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2012,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу № А79-6999/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технического творчества «Импульс»
(ОГРН: 1022100967602, ИНН: 2127014495)
к индивидуальному предпринимателю Персовой Ольге Александровне
(ОГРНИП: 309213028000143, ИНН: 212700987853)
о взыскании неустойки и убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технического творчества «Импульс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Персовой Ольге Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании неустойки по договору аренды от 06.12.2011 № 84 в сумме 84 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 28 000 рублей, судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств.
Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 84 000 рублей, убытки в размере 26 193 рублей 54 копеек, а также судебные расходы в сумме 24 289 рублей 68 копеек; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статей 15, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерность пункта 6.3.1 договора аренды в силу его несоответствия статьям 10 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании Общество возражало относительно доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 общей площадью 218,1 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Чебоксары, проспект М. Горького, дом 32/25 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2005 № 033608).
Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатором) заключили договор аренды от 06.12.2011 № 84, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть вышеуказанного помещения площадью 160 квадратных метров для использования в предпринимательских целях, сроком действия с 19.12.2011 по 31.10.2012.
Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2011.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за пользование предоставленным помещением арендатор уплачивает арендодателю за период с 19.12.2011 по 31.12.2011-11 000 рублей, за период с 01.01.2012 по 30.10.2012-56 000 рублей ежемесячно. Кроме того, согласно пункту 2.2 договора, арендатор возмещает арендодателю расходы на потребленные коммунальные услуги (а именно: электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, канализацию) по счетам арендодателя, согласно показаниям установленных в помещении приборов учета.
В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения арендатором с письменным уведомлением арендодателя за 60 дней до даты расторжения договора. В случае несоблюдения срока предупреждения арендодателя о расторжении договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 150 процентов от суммы месячной арендной платы.
В письме от 27.03.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.
Указывая на наличие оснований для взыскания неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор аренды от 06.12.2011 № 84 расторгнут с 28.03.2012 с нарушением срока, установленного пунктом 6.3.1 договора. Истец, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал размер заявленной неустойки. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по своевременному уведомлению контрагента о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и правомерно взыскал с него неустойку в сумме 84 000 рублей.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Суд установил нарушение ответчиком пункта 6.3.1 договора аренды и факт наличия у истца убытков в виде неполученной арендной платы за два месяца, поэтому обоснованно взыскал с Предпринимателя убытки, не покрытые неустойкой, в сумме 26 193 рублей 54 копеек.
С учетом изложенного, доводы заявителя об ошибочном применении к рассмотренному спору статей 15, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По правилам статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец представил доказательства на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены, поэтому оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя.
Указание заявителя на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом округа в связи с изложены во внимание не принимается.
Довод заявителя о незаключенности спорного договора судом третьей инстанции отклоняется, как несостоятельный в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В договоре аренды от 06.12.2011, а также в плане - схеме определены данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и качественные характеристики помещения (местонахождение, площадь). Помещение передано в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Приведенные обстоятельства исключают возможность признания договора аренды незаключенным.
Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии пункта 6.3.1 договора аренды статьям 10 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется как не нашедший своего подтверждения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А79-6999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Персовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2013 считать утратившим силу.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А79-6999/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д. ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Е. КИСЛИЦЫН
В. ПАВЛОВ