Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны (ИНН: 591200614378, ОГРНИП: 306592104800012; далее - предприниматель Исламова Н.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу № А50-9133/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Исламова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028; далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 23.
Решением суда от 02.09.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении требования предпринимателю Исламовой Н.Н. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Исламова Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что деятельность по приготовлению пищи для больных может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в лечебном учреждении; то обстоятельство, что предприниматель Исламова Н.Н. осуществляла деятельность без создания условий для потребления пищи и без использования залов обслуживания, объясняется отсутствием у МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» (заказчик) условий для соблюдения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58.
Предприниматель Исламова Н.Н. не согласна с выводами судов о том, что по условиям муниципальных контрактов обязанности исполнителя (предпринимателя) сведены к приготовлению лечебного питания и его выдаче, никаких обязанностей по созданию условий для потребления приготовленной пищи указанные контракты не содержат, в связи с чем имела место реализация готовой продукции навынос, что не позволяет применять предпринимателю систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как, по ее мнению, создание условий для потребления пищи и (или) реализации готовой продукции возможно и не по месту изготовления этой продукции. Важным обстоятельством является установление факта реализации заявителем готовой продукции потребителям в больнице через столовые, чьи площади не должны превышать 150 квадратных метров, поскольку подп. 8 и 9 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и виновности налогоплательщика в его совершении, а позиция инспекции о том, что доходы, полученные предпринимателем Исламовой Н.Н. по сделкам с больницей, не попадают под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованной и неправомерной.
Предприниматель Исламова Н.Н. указывает, что до проведения инспекцией выездной налоговой проверки она не относила себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, в частности НДФЛ, соответственно, обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам, а также по уплате этих налогов она исполнить не могла; таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу ст. 109 Кодекса исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, а также за неуплату налогов по общей системе налогообложения.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 23.10.2013 по 22.11.2013 инспекцией составлен акт проверки от 25.11.2013 № 25 и вынесено решение от 31.12.2013 № 23, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119, ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 33 792 руб. 25 коп., ему начислены НДФЛ в сумме 135 169 руб., пени в сумме 20 212 руб. 04 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2014 № 18-17/32 решение инспекции утверждено.
Основанием для начисления НДФЛ, пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя Исламовой Н.Н., связанная с получением дохода от МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» по муниципальным контрактам от 25.01.2011 № 1, от 28.02.2011 б/н, от 01.04.2011 № 2, от 24.06.2011 б/н, от 30.09.2011 № 154 и договора от 25.12.2010 № 71 на оказание услуг общественного питания, не подпадает под действие специального налогового режима (ЕНВД), а подлежит обложению по общей системе налогообложения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его законные права и интересы, предприниматель Исламова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались тем, что предпринимателем Исламовой Н.Н. в проверяемом периоде осуществлялась реализация МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» готовой пищевой продукции, а не деятельность по оказанию услуг общественного питания.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
На основании п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) система ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 Кодекса услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга; объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель Исламова Н.Н. осуществляла приготовление горячего питания для пациентов МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» и применяла в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД; из содержания муниципальных контрактов от 25.01.2011 № 1, от 28.02.2011 б/н, от 01.04.2011 № 2, от 24.06.2011 б/н, от 30.09.2011 № 154 и договора от 25.12.2010 № 71 на приготовление питания для пациентов следует, что предприниматель Исламова Н.Н. обязуется приготовить горячее лечебное питание пациентам, находящимся на стационарном лечении в МБМУ «Гремячинская центральная городская больница», а МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» (заказчик) обязуется принять, оплатить приготовленное питание; в соответствии с условиями заключенных контрактов ежедневная доставка готового питания от площадей предпринимателя до отделения МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» осуществляется транспортом заказчика. Заказчик обязан предоставлять тару под питание для перевозки; получение и выдача пациентам лечебного питания осуществляется уполномоченными заказчиком лицами; предприниматель Исламова Н.Н. обязана приготовить продукты для питания пациентов, осуществить контроль за их качеством, контроль за их хранением и произвести выдачу питания по своему адресу: г. Гремячинск ул. Ленина, д. 191; раздачу пищи, сбор и мытье посуды осуществляли сотрудники МБМУ «Гремячинская центральная городская больница».
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, в проверяемом налоговом периоде предприниматель Исламова Н.Н. по указанным муниципальным контрактам и договору от 25.12.2010 № 71 оказывала услуги по приготовлению питания для пациентов МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» без создания условий для потребления питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых лечебным учреждением), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей исчисление и уплату НДФЛ.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предпринимателя Исламовой Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу № А50-9133/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О. ГУСЕВ
Судьи
О. ГАВРИЛЕНКО
Т. ЯЩЕНОК