(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Серебряковой Т.Ю. (доверенность от 30.03.2015 № 01-07/350),
Степановой Е.В. (доверенность от 31.03.2015 № 01-07/352),
от заинтересованного лица: Перцевой О.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 03-08/00003),
Александровой Л.М. (доверенность от 23.03.2015 № 03-08/02027)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Новочебоксарску
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2014,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу № А79-4383/2014
по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики
«Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры
и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики
(ИНН: 2124014112, ОГРН: 1022100905122)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Новочебоксарску от 19.03.2014 № 11-12/01/4
и
установил:
государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП «БОС» Минстроя Чувашии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2014 № 11-12/01/4.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2012 годы ввиду неправильного исчисления амортизации по объектам основных средств «Автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ ПАТРИОТ)», «Насос S3.110.500.500.8.66L.H.426G.№.D.» и «Блок бытовых и вспомогательных помещений». Как указывает Инспекция, Предприятие должно исчислять амортизацию исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на сумму затрат на модернизацию, и оставшегося срока полезного использования.
Подробно позиция налогового органа приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 03.02.2014 № 11-12/01/2.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате завышения начисленной амортизации по объектам основных средств, принадлежащих Предприятию.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.03.2014 № 11-12/01/4 о привлечении ГУП «БОС» Минстроя Чувашии к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 020 рублей 14 копеек. Данным решением Предприятию доначислено 363 680 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.05.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 246, 247, 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд признал правомерным примененный Предприятием порядок расчета амортизации.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункты 2, 3 статьи 259 Кодекса).
Из приведенных норм не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Обязанность налогоплательщика по увеличению срока полезного использования в Кодексе не установлена.
Вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, тем не менее, произвел его реконструкцию (модернизацию), Кодекс прямо не регулирует. Однако это не означает, что налогоплательщик в данном случае вообще лишается права на учет таких расходов, если они соответствуют общим критериям, установленным в статье 252 Кодекса. При этом пункт 3 статьи 259 Кодекса предусматривает, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Соответственно, поскольку в результате реконструкции (модернизации) такого основного средства оно продолжает оставаться основным средством, при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при введении в эксплуатацию этого основного средства.
Судами установлено, что ГУП «БОС» Минстроя Чувашии для целей налогообложения применяло линейный метод начисления амортизации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 259.1 Кодекса при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.
Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Из материалов дела следует, что Предприятие имеет в составе основных средств объект «Блок бытовых и вспомогательных помещений» (инв. № 19508), 1969 года постройки. В бухгалтерском учете определен срок его полезного использования - 83 года 4 месяца (1000 месяцев); объект относится к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования 7 лет (84 месяца).
Указанный объект на дату вступления в силу Классификации основных средств эксплуатировался 42 года и 2 месяца, за этот период неоднократно модернизировался и реконструировался; после 31.12.2008 Предприятие произвело реконструкцию блока бытовых и вспомогательных помещений 30.12.2010 на сумму 15 423 рубля 57 копеек и 29.06.2012 на сумму 202 929 рублей 05 копеек.
Согласно отчету по основным средствам и регистру-расчету амортизации основных средств, срок амортизации в налоговом учете не изменился.
В составе основных средств Предприятия также имеется объект «Автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ ПАТРИОТ)» (первоначальная стоимость - 383 393 рубля 48 копеек; принят к учету 31.07.2006, включен в 3 амортизационную группу со сроком полезного использования 59 месяцев; в бухгалтерском учете стоимость полностью списана на расходы в июне 2011 года) и объект «Насос S3.110.500.500.8.66L.H.426G.№.D.» (первоначальная стоимость - 1 999 486 рублей 44 копейки, принят к учету 31.07.2009, включен во 2 амортизационную группу со сроком полезного использования 36 месяцев).
Срок полезного использования, примененный Инспекцией при исчислении сумм амортизации, составил 84 месяца (по объекту «Блок бытовых и вспомогательных помещений»); в отношении объектов «Автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ ПАТРИОТ)» и «Насос S3.110.500.500.8.66L.H.426G.№.D.» Инспекция определила срок полезного использования как количество месяцев до окончания первоначально установленного срока полезного использования.
Вместе с тем суды установили, что налогоплательщик не изменял срок полезного использования спорных основных средств. Следовательно, норма амортизации является постоянной для каждого объекта основных средств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным использование Предприятием при расчете сумм амортизации по указанным объектам показателя их первоначальной стоимости.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А79-4383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. БЕРДНИКОВ
Судьи
И. ЧИЖОВ
О. ШЕМЯКИНА