Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья Химичев В.А.,
судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М., секретарь судебного заседания Коваленко К.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) от 09.06.2014 по делу № А03-4597/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) от 22.09.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (1-ый Чукотский пер., д. 8, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105476077090)
к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне (Алтайский край, ОГРНИП 310222530500015)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Васильев Е.И. (по доверенности от 23.10.2014);
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 660 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 1 660 000 рублей.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу № А03-4658/2013, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Полагает, что судом неверно определено количество случаев неправомерного использования товарного знака, которое следует определять по количеству артикулов обуви, содержащихся в разделе Интернет-сайта «A№gel star», а не по количеству фотографий страниц Интернет-сайта, на которых размещен спорный товарный знак. Обращает внимание на то, что суд, установив шесть случаев неправомерного использования товарного знака, не определил размер компенсации за каждый такой случай, тем самым самостоятельно применил институт взыскания компенсации за допущенное правонарушение в целом, тогда как правообладатель заявлял иное требование. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающую самостоятельные способы использования средств индивидуализации: суд исходил из того, что истец был обязан доказать наличие товарного знака на самом товаре, однако такой подход суда противоречит указанной норме права. Также считает, что вывод суда о том, что ответчик добровольно удалил с сайта все упоминания о товарах с маркировкой товарным знаком A№GEL STAR, не основан на материалах дела. Кроме того общество считает не основанными на материалах дела и нормах права, выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия условий для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании, осуществляемом посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака A№GEL STAR, зарегистрированного 02.02.2012 сроком действия до 25.02.2021, что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак № 452929. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - ботинки; бутсы; галоши; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; сабо (обувь); сандалии; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; эспадриллы, 35-го класса МКТУ - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров, в том числе обуви; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сведения о деловых операциях; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); экспертиза деловая.
Согласно протоколу осмотра страниц Интернет-сайта www.a№gel-shoes.ru от 31.07.2014, составленному Титанаковым И.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Новосибирск Титовой И.Л., на сайте содержится коммерческое предложение в отношении продажи детской обуви с обозначением A№GEL STAR.
Администратором домена второго уровня a№gel-shoes.ru согласно сведениям сервиса Whois является предприниматель.
Общество полагая, что предприниматель неправомерно предлагает к продаже товары, в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком A№GEL STAR, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак A№GEL STAR. При этом при определении размера компенсации в сумме 100 000 рублей суд первой инстанции исходил из шести случаев неправомерного использования товарного знака (по количеству распечатанных при нотариальном осмотре страниц сайта с фотографиями детской обуви, содержащей обозначение A№GEL STAR).
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон настоящего спора суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал взысканную судом первой инстанции сумму компенсации, отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы общества о том, что взысканная сумма компенсация за незаконное использование средства индивидуализации несоразмерна вероятным убыткам правообладателя, и что судом при определении характера нарушения не учтено количество обуви, выставленной на продажу. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства реализации обуви и соответственно использования спорных обозначений на ней в том количестве, которое было указано на сайте.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Поскольку обозначение A№GEL STAR зарегистрировано в качестве товарного знака 02.02.2012 сроком действия до 25.02.2021, доказательств досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в материалах дела не имеется, никто не вправе использовать без разрешения общества сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарный знак A№GEL STAR использован на Интернет-сайте www.a№gel-shoes.ru в целях рекламы детской обуви.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). При этом общество исходило из 166 случаев неправомерного использования товарного знака, определенных по количеству артикулов обуви, размещенных в разделе Интернет-сайта www.a№gel-shoes.ru «A№gel star».
Суд первой инстанции, применяя подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ к конкретным обстоятельствам спора, пришел к выводу об ином количестве случаев неправомерного использования товарного знака, определенных по количеству фотографий страниц Интернет-сайта, на которых был размещен спорный товарный знак.
Таким образом, судом первой инстанции спор относительно размера компенсации был рассмотрен применительно к тому виду компенсации, который был определен правообладателем.
Общество в обоснование наличия 166 случаев неправомерного использования товарного знака, указывает на то, что сайт www.a№gel-shoes.ru содержит 19 разделов-каталогов обуви, поименованных товарными знаками, включая раздел «A№gel Star», содержащий 166 различных артикулов обуви. Таким образом, как считает общество, если изучать сайт с точки зрения потребителя, можно сделать логический вывод об относимости всех 166 артикулов обуви из раздела «A№gel Star» к спорному товарному знаку.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы общества ошибочными в связи со следующим.
В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержится определение понятия сайта в сети Интернет, под которым понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.
В Постановлении от 22.04.2008 № 255/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.
С учетом изложенного Интернет-сайт предпринимателя www.a№gel-shoes.ru представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин, а также информации, содержащейся в информационной системе (подобранной и расположенной определенным образом), касающейся, в том числе детской обуви, для индивидуализации которой использовано обозначение A№GEL STAR.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора использование предпринимателем в сети Интернет товарного знака A№GEL STAR в отношении одной группы товаров определенного вида (детской обуви), однородных товарам, для индивидуализации которого зарегистрирован этот товарный знак, образует единое нарушение исключительного права вне зависимости от количества артикулов обуви, содержащихся в определенном разделе Интернет-сайта или количества фотографий страниц Интернет-сайта, на которых (на изображении детской обуви) размещен спорный товарный знак.
При указанных обстоятельствах компенсация за неправомерное использование средства индивидуализации должна определяться за допущенное правонарушение в целом.
Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно установил шесть случаев неправомерного использования товарного знака (по количеству фотографий страниц Интернет-сайта), вместе с тем при определении размера компенсации он оценивал характер допущенного нарушения в целом.
При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Таким образом, ошибочный вывод судов о количестве случаев неправомерного использования товарного знака не привел к принятию неправомерных судебных актов.
При уменьшении размера компенсации суд первой инстанции также учитывал, что ответчик добровольно удалил с сайта все упоминания о товарах с маркировкой товарным знаком A№GEL STAR. По утверждению общества этот вывод суда не основан на материалах дела. Вместе с тем доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.
Также не привела к принятию неправомерного судебного акта ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу № А03-4658/2013, в котором устанавливались обстоятельства исполнения обязательств по оплате товара, маркированного спорным обозначением. В предмет же доказывания по настоящему делу входило установление обстоятельств использования ответчиком спорного товарного знака в сети Интернет (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) и определение размера компенсации, исходя из характера нарушения исключительного права. Эти обстоятельства судами были установлены. Необходимость установления обстоятельств использования спорного товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) в настоящем деле отсутствовала. Поэтому выводы суда о недоказанности использования ответчиком товарного знака истца на товарах (обуви) не могли привести к принятию незаконного судебного акта.
По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, она подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу № А03-4597/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судья
В. ХИМИЧЕВ
Г. ДАНИЛОВ
Судья
С. УКОЛОВ