Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 22 июня 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу № А62-554/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 по тому же делу
по заявлению общества об обязании Смоленской таможни (далее - таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 043 217 рублей 63 копеек, в том числе 1 180 737 рублей 29 копеек таможенной пошлины и 1 862 480 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» - Морозов Ю.В.;
от Смоленской таможни - Бендерская Е.А., Гвоздев Ю.Г., Маслова Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей таможенного органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
обществом 23.07.2012, 30.07.2012, 06.08.2012 были внесены авансовые платежи в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в общей сумме 6 708 000 рублей.
На Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни обществом 08.08.2012 представлена декларация ДТ № 10113100/080812/0028330, на основании которой таможенным органом списаны за счет авансовых платежей 3 063 217 рублей 63 копейки, в том числе таможенный сбор в сумме 20 000 рублей, таможенная пошлина в размере 1 180 737 рублей 29 копеек и налог на добавленную стоимость - 1 862 480 рублей 34 копеек.
18.08.2012 обществу было отказано в выпуске товаров по указанной декларации в связи с несоблюдением условий пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс). Фактически спорный товар был выпущен 20.08.2012 по декларации на товары № 10113100/200812/0029999, таможенный сбор в сумме 20 000 рублей, таможенная пошлина в размере 1 185 644 рублей 92 копейки и налог на добавленную стоимость - 1 873 120 рублей 64 копейки были повторно уплачены обществом путем списания таможенным органом средств с его авансового счета.
Общество обратилось 20.11.2013 в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных платежей по ДТ № 10113100/080812/0028330 в размере 3 043 217 рублей 63 копейки (в том числе таможенной пошлины - 1 180 737 рублей 29 копеек, налога на добавленную стоимость - 1 862 480 рублей 34 копеек).
В удовлетворении указанного заявления таможенным органом было отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) годичного срока для обращения с данным заявлением.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось с аналогичным требованием в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у него права на возврат в судебном порядке излишне уплаченных таможенных платежей в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок, установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ для возврата таможенных платежей, является сроком для обращения с соответствующим требованием как в таможенный орган, так и в суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда отменено, требование общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 043 217 рублей 63 копеек, в том числе 1 180 737 рублей 29 копеек таможенной пошлины и 1 862 480 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция отметила, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием, следовательно, сроки, установленные таможенным законодательством, в данном случае неприменимы, а следует руководствоваться статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой общество вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения указанными судами норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 Таможенного кодекса установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также и в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру. В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 данного Закона).
Принимая во внимание, что решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113100/080812/0028330 было принято таможенным органом 18.08.2012, а с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось в таможенный орган 20.11.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 148 Федерального законы № 311-ФЗ, суды первой и кассационной инстанций признали данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении в судебном порядке требования общества о возврате таможенных платежей.
Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, Арбитражный суд Центрального округа сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О, придя к выводу, что предусмотренное таможенным законодательством специальное правило возврата таможенных платежей в отношении ограниченных событий, установленных частью 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ, не может рассматриваться как влекущее нарушение каких-либо прав, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок.
Позицию суда кассационной инстанции Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочной.
В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8 часть 2; статья 17, часть 2).
В целях реализации указанных конституционных полномочий федеральный законодатель установил в Федеральном законе № 311-ФЗ правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
В статье 147 Федерального закона № 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Наряду с указанной нормой статьей 148 данного Закона в иных случаях, в том числе при отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, установлен годичный срок на возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, Федеральным законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.
Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 данного Федерального закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П).
Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов.
Учитывая, что право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после даты отказа в выпуске товаров по спорной таможенной декларации, то есть 18.08.2012, а в арбитражный суд оно обратилось 31.01.2014, заявление подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, факт наличия излишней уплаты обществом таможенных платежей в размере 3 043 217 рублей 63 копеек установлен и не оспаривается таможенным органом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 по делу № А62-554/2014 Арбитражного суда Смоленской области отменить.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Т. ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
Н. ПАВЛОВА
Г. ПОПОВА