Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 по делу № А71-10521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мяснянкина Ивана Георгиевича (далее - предприниматель, заявитель ИНН 183000115650, ОГРН 312183905500015) - Злобин А.С. (доверенность от 02.09.2014);
инспекции - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 9).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 25.06.2014 № 07-2-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.12.2014 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предприниматель, осуществляя деятельность по перевозке грузов для заказчика услуг - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее - общество «ОТК»), находящегося на территории Республики Татарстан, применял в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 упрощенную систему налогообложения на основе патента, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 патентную систему налогообложения, между тем, на основании выданных патентов, предприниматель мог осуществлять деятельность на территории Удмуртской Республики. При этом, материалами дела подтверждается, что весь доход был получен именно от общества «ОТК».
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 24.02.2012 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 20.05.2014 № 07-2/11 и принято решение от 25.06.2014 № 07-2-14/11, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 29 703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 54 851 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 479 963 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5178 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 686 435 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 91 626 руб. 97 коп.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о необоснованном применении заявителем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения на основе патента, патентную систему налогообложения в связи с тем, что предприниматель, получивший патент на территории Удмуртской Республики, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг на территории Республики Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 18.08.2014 № 06-07/12472@ указанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют нормам действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 и подп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, ее применение разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе автотранспортные услуги.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Пунктом 12 ст. 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном ст. 346.24 НК РФ.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В силу п. 10, 11 ст. 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 346.45 НК РФ патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.
Индивидуальный предприниматель, получивший патент в одном субъекте Российской Федерации, вправе получить патент в другом субъекте Российской Федерации.
На территории Удмуртской Республики в 2012 году действовал Закон Удмуртской Республики от 07.11.2007 № 58-РЗ «О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике», в 2013 году - Закон Удмуртской Республики от 28.11.2012 № 63-РЗ.
Судами установлено, что предпринимателю 27.02.2012 инспекцией выдан патент на право применения упрощенной системы на основе патента № 183912723 на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг на период с 01.04.2012 по 31.12.2012; а 24.12.2012 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № 1839201200012 на осуществление деятельности на территории Удмуртской Республики по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Сторонами не оспаривается, что предприниматель на основании заявок ООО «ОТК» осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом (ОКВЭД 60.24) по территории Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор от 24.02.2012 № 133, письмо заявителя от 22.02.2012, свидетельские показания, суды, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, пришли к выводу о том, что фактически договор от 24.02.2012 № 133 был заключен в г. Можга Удмуртской Республики по месту жительства предпринимателя.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются в связи с изложенным.
В случае, если договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключаются в субъекте Российской Федерации, в котором получен патент, а в другом субъекте Российской Федерации находится только пункт назначения (отправления) груза в рамках указанных договоров, налогоплательщик вправе не подавать заявление на получение патента в другом субъекте Российской Федерации и, соответственно, вправе осуществлять указанный вид деятельности в рамках одного патента, полученного по месту постановки на учет в налоговых органах (письма Минфина России от 05.08.2011 № 03-11-09/52, от 19.07.2012 № ЕД-3-3/2501@, от 07.02.2013 № 03-11-12/15).
Материалами дела подтверждено (в частности, товарными чеками на выполнение ремонтных работ и на приобретение расходных материалов, ГСМ, квитанциями на оказание услуг стоянки, приказами и трудовыми договорами о приеме на работу водителей-экспедиторов) и судами установлено, что предприниматель получал заявки от заказчика на территории Удмуртской Республики посредством электронной почты; доход от оказания транспортных услуг получал на расчетный счет, открытый в кредитном учреждении на территории Удмуртской Республики; наем работников происходил на территории Удмуртской Республики; хранение, ремонт и обслуживание транспортных средств также происходило на территории Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по месту регистрации в качестве налогоплательщика на территории Удмуртской Республики, соответственно, им правомерно в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения на основе патента и патентная система налогообложения.
Довод инспекции о том, что заявитель осуществляет деятельность на территории Республики Татарстан, правомерно отклонен судами, так как он противоречит материалам дела и документально не подтвержден.
При указанных обстоятельствах, учитывая изложенную выше нормативную базу, специфику оказания автотранспортных услуг, суды обоснованно посчитали недоказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения, и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 по делу № А71-10521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н. СУХАНОВА
Судьи
Т. ЯЩЕНОК
Г. АННЕНКОВА