Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кочеткова И.Н. (доверенность от 28.04.2014),
ответчика - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 13.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янко», г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу № А55-11336/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янко», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 13.01.2014 № 15-30/5 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Янко», г. Самара (далее - ООО «Янко», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 13.01.2014 № 15-30/5 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Янко» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду отсутствия доказательственного подтверждения фактического использования налогоплательщиком спорного имущества с января 2010 года. По мнению общества, ни судом, ни налоговым органом позиция налогоплательщика не была опровергнута.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с учетом возражений общества и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 13.01.2014 приняла решение № 15-30/5, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29 479 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 93 835 руб., за неуплату налога на имущество организации в размере 314 071 руб.; налогоплательщику были начислены пени по налогу на прибыль в размере 28 897 руб., по НДС в размере 129 040 руб., по налогу на имущество в размере 394 070 руб.; налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 148 692 руб., по НДС в размере 469 166,60 руб., по налогу на имущество организаций 1 570 358 руб.
Заявителем на решение инспекции от 13.01.2014 № 15-30/5 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.03.2014 № 03-15/06665с решение инспекции изменено в части. Вышестоящий налоговый орган признал необоснованным доначисление обжалуемым решением инспекции налога на прибыль в размере 148 692 руб., НДС в размере 131 379 руб., а также соответствующих штрафов и пеней, в связи с чем, обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет штрафных санкций и пени.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что начало использования принадлежащего ему имущества определяется датой акта приема-передачи помещения в аренду, до этой даты имущество по назначению использовано быть не могло, так как нежилые помещения находились в «черновой» отделке и для использования по назначению (сдачи в аренду) были непригодны.
Согласно позиции заявителя, ООО «Янко» ремонтировало данные помещения под конкретного арендатора, передавало помещения по акту приема-передачи и с момента передачи помещения в аренду первому арендатору переводило каждое нежилое помещение (этаж) отдельно в состав основных средств как самостоятельный инвентарный объект и начинало начислять на данное помещение налог на имущество.
Судебные инспекции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 ПБУ 6/01.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Исходя из пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Судами установлено, что ООО «Янко» приобрело у ООО «Капитель» по договору от 12.11.2009 недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1: нежилое помещение № 1 - 1 этаж, поз. 1 - 26, 28 - 37 общ. площадь 1215,2 кв. м; нежилое помещение № 1 - 1 этаж, поз. 27 общ. площадь 47,3 кв. м; нежилое помещение 2 этаж, поз. 1 - 27 общ. площадь 1275,3 кв. м; нежилое помещение 3 этаж, поз. 1 - 27 общ. площадь 1309,2 кв. м; нежилое помещение 4 этаж, поз. 1 - 28 общ. площадь 1275,3 кв. м; нежилое помещение 5 этаж, поз. 1 - 28 общ. площадь 1274,9 кв. м; нежилое помещение 6 этаж, поз. 1 - 28 общ. площадь 1274,9 кв. м; нежилое помещение 7 этаж, поз. 1 - 21 общ. площадь 1253,2 кв. м; нежилое помещение 8 этаж, поз. 1 - 12 общ. площадь 950 кв. м; нежилое помещение 9 этаж, поз. 1 - 14 общ. площадь 724,3 кв. м; нежилое помещение 10 этаж, поз. 1 - 5 общ. площадь 565,4 кв. м.
При этом суды посчитали, что объектом налогообложения являются нежилые помещения в указанном здании.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2014 основным видом экономической деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, в связи с чем заявителем и были приобретены указанные нежилые помещения.
Из материалов дела усматривается, что относительно бывших собственников помещений налоговой проверкой было установлено следующее.
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 по делу № А55-17595/2007 нежилое здание офисного центра площадью 9604,2 кв. м, этажность: 10, литера Г, инвентарный номер: 36:401:001:004651590, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1 принадлежало ЗАО «ВНВ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.07.2007, о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
В результате строительных работ ЗАО «ВНВ» произвело перепланировку нежилых помещений за счет собственных средств на основании договоров подряда с привлеченными организациям, вследствие чего, были созданы спорные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества.
ЗАО «ВНВ» в рамках дела № А55-17595/2007 обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанные отдельные нежилые помещения в виде соответствующих этажей здания, находящиеся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, литера Г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 по делу № А55-17595/2007 за ЗАО «ВНВ» было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 565,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, литера Г. При этом данным решением установлено, что спорные нежилые помещения соответствуют техническим, противопожарным нормам, то есть доведены до состояния пригодности для эксплуатации.
Впоследствии ЗАО «ВНВ» было ликвидировано по решению суда и снято с налогового учета.
Следующими собственниками данных объектов недвижимости являлись ООО «Пегас» и ООО «Капитель», у которых данные нежилые помещения числились на счете 41 «Товары», налог на имущество с данных помещений в бюджет не начислялся.
По договору купли-продажи от 12.11.2009 ООО «Янко» приобрело у ООО «Капитель» 11 нежилых помещений в здании по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1. То есть, как правомерно указано судами, объект права собственности - это 11 самостоятельных объектов недвижимого имущества в здании по количеству этажей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и техническими паспортами на каждый этаж.
Также судами установлено, что вышеуказанные нежилые помещения ЗАО «ВНВ» создало для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Фактическое наличие, площадь и технические характеристики объектов недвижимого имущества подтверждаются техническими паспортами, а также произведенным налоговым органом осмотром и показаниями арендаторов, согласно которым нежилые помещения оснащены центральным отоплением, горячим водоснабжением, пассажирскими лифтами, водоснабжением, канализацией, электричеством.
Как усматривается из материалов дела, заявителем с февраля 2010 года были заключены договоры аренды с арендаторами на этажи № 5, 6, в марте 2010 года - на этажи № 3, 8, с ноября 2010 года - на этаж № 7, а с декабря 2010 года - на этаж № 4. В 2011 году договоры аренды не были заключены на этажи № 2, 9, 10. При этом материалами дела установлено, что заявитель заключал договоры аренды, выдавал гарантийные письма на предоставление помещений для юридического адреса в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 45 организациям.
То есть, как правильно заключено судами, спорные нежилые помещения в 2010 году начали приносить экономические выгоды в виде дохода от арендной платы.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что заявитель должен был указанные нежилые помещения с января 2010 года учитывать на балансе в качестве объектов основных средств для ведения бухгалтерского учета и начислять налог на имущество в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемые объекты недвижимого имущества в здании по адресу: г. Самара ул. Красноармейская, д. 1 полностью находились в пригодном техническом состоянии и могли приносить прибыль от их использования, то есть обладают всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Судами правомерно указано, что вопрос об учете спорных объектов недвижимого имущества в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А55-11336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р. МУХАМЕТШИН
Судьи
О. ЛОГИНОВ
Л. ХАБИБУЛЛИН