Резолютивная часть объявлена 30.07.2015.
Определение в полном объеме изготовлено 03.08.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Борисовой Е.Е., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-7371/2014 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 по указанному делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к администрации Белоярского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 225 рублей и расходов по изготовлению отчета по оценке оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (заявителя) - Потехин В.Н.
Представитель администрации Белоярского городского округа (ответчика), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Белоярского городского округа (далее - администрация) о взыскании долга по оплате оказанных юридических услуг в размере 879 225 рублей и расходов, понесенных истцом на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» по изготовлению отчета от 22.01.2014 № 358/013, в размере 20 000 рублей.
Впоследствии общество уточнило свои исковые требования: просило взыскать с администрации 879 225 рублей неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов по изготовлению отчета по оценке оказанных юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что общество на основании доверенностей, выданных администрацией представителям общества, оказало администрации юридические услуги, связанные с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дел Арбитражного суда Свердловской области № А60-54912/2011 и № А60-57547/2011, что следует из содержания судебных актов Федерального арбитражного суда Уральского округа по названным делам.
Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.
Согласно отчету от 22.01.2014 № 358/013, изготовленному независимым экспертным бюро «АСТРА», рыночная стоимость юридических услуг, выполненных обществом для администрации, связанных с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по арбитражным делам № А60-54912/2011 и № А60-57547/2011 в период с октября 2012 по ноябрь 2012, составила на дату оценки (ноябрь 2012 года) 879 225 рублей.
Поскольку администрация оказанные обществом юридические услуги не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом администрации фактически были оказаны юридические услуги, и положительный экономический эффект услуг, направленный на обеспечение интересов администрации, ею использован. У администрации перед обществом имеется обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сделали вывод об отсутствии у администрации обязанности оплачивать оказанные обществом услуги.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Общество считает, что между ним и администрацией сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для администрации городского округа, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
Представитель общества подтвердил, что содержание и требования Закона о размещении заказов ему известны.
Следовательно, оказывая юридические услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.
В рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу соответствуют требованиям закона, поэтому подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба общества «Центр инновационных технологий» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-7371/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Т. ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
Е. БОРИСОВА
М. ПРОНИНА