Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.)
по делу № А72-12227/2014
по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», г. Ульяновск (ОГРН 1027301585013, ИНН 7328043801) о взыскании штрафных санкций в размере 1 306 127 руб. 28 коп., третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), Контрольно-счетная палата муниципального образования «город Ульяновск»,
установил:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 306 127 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 16.07.2013 № 0041644-01/152, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ульяновска в 2013 году.
Срок выполнения работ: до 01.10.2013 (пункт 1.2 контракта).
Стоимость работ по контракту с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2013 и № 2 от 31.12.2013 составляет 131 932 048 руб.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки от стоимости цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что часть работ на общую сумму 75 708 147 руб. 46 коп. была выполнена подрядчиком с нарушением конечного срока, что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 от 25.11.2013 № 21-38, справкой формы КС-3.
В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 23 (акт № 23 от 25.11.2013 на сумму 8 409 788,02 руб.), истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 306 127 руб. 28 коп. за период просрочки с 20.11.2013 по 25.11.2013 (из расчета: 131 932 048 руб. х 8,25:50 х 6).
Отказ ответчика от удовлетворения претензии на указанную сумму явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований о взыскании пени, ответчик указывает на неблагоприятные дождливые погодные условия, уведомление истца о необходимости приостановления работ, и, как следствие, отсутствие его вины в имевшей место просрочке выполнения работ.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истец неверно произвел расчет неустойки от цены контракта, без учета стоимости фактически невыполненных в срок работ 8 409 788 руб. 02 коп.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактического надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 15.07.2014 № 5467/14.
Судом установлено, что общество письмом от 23.09.2013 № 848 известило заказчика о снятии с себя ответственности за срыв сроков производства работ по исполнению контракта из-за неблагоприятных погодных условий.
В подтверждение дождливой погоды в материалы дела представлена справка Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.10.2013, из которой следует, что в период с 01.08.2013 по 22.10.2013 дожди отмечались в течение 49 дней, в том числе: в августе: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 25, 26, 27, 31 - 13 дней; в сентябре 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - 24 дня; в октябре 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20 - 12 дней.
Невозможность выполнения работ в установленный срок признана заказчиком при проведении технического совещания от 28.09.2013.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.09.2013 и № 2 от 31.12.2013 к контракту, в которых, в частности, указано, что в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы - погодные условия, согласно пункту 12.1 муниципального контракта штрафные санкции к подрядчику не применять.
В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Факт умышленного нарушения ответчиком обязательства не установлен.
Соглашение № 2 заключено сторонами 31.12.2013 после сдачи 25.11.2013 ответчиком работ истцу по рассматриваемому адресу, то есть не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.
Таким образом, установив, что ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создали невозможность завершения выполняемой работы в установленный контрактом срок, и которые истцом не оспариваются и указаны в двухсторонних соглашениях, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, судами учтено, что помимо тех дней, когда шли дожди, препятствующие выполнению ответчику работ по ремонту дорог, необходимо дополнительное время (исходя из принципа разумности) для высыхания дорожного покрытия с целью продолжения выполнения работ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
По существу доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А72-12227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И. ХАКИМОВ
Судьи
Р. ВИЛЬДАНОВ
Н. МЕЛЬНИКОВА