Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Меньшиковой Е.А. - Меньшикова Е.А. (паспорт), представителя Симагина А.Ю. (доверенность от 07.04.2014, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 14.10.2014 № 258), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судья Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А52-1132/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меньшикова Елена Александровна, ОГРНИП 304602734100180, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 30.12.2013 № 14-06/1220 в части доначисления 139 697 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 78 000 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), начисления 27 385 руб. 48 коп. пеней по ЕНВД, 11 185 руб. 85 коп. пеней по налогу по УСН, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 12 232 руб. 50 коп. штрафа за неуплату ЕНВД и 7800 руб. штрафа за неуплату налога по УСН.
Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде взыскания 7800 руб. штрафа и начисления 11 185 руб. 85 коп. пеней по этому налогу за 2012 год. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Меньшикова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.11.2014 и постановление от 19.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
Меньшикова Е.А. считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что она осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 35 кв. м.
Податель жалобы указывает, что квартиру она приобрела в личных целях, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому доход от ее реализации обоснованно не отражен в налоговой декларации по УСН.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Меньшикова Е.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Меньшиковой Е.А. налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.11.2013 № 14-06/983 и вынесла решение от 30.12.2013 № 14-06/1220.
Указанным решением предпринимателю доначислено 139 679 руб. ЕНВД, 78 000 руб. налога по УСН, начислено 27 385 руб. 48 коп. пеней по ЕНВД, 11 185 руб. 85 коп. по налогу по УСН, а также 12 232 руб. 05 коп., штрафа за неуплату ЕНВД и 7800 руб. штрафа за неуплату налога по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.03.2014 № 2.5-07/1701 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Меньшикова Е.А. в судебном порядке оспорила решение Инспекции от 30.12.2013 № 14-06/1220.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 54 (торговый комплекс «Максимум»).
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2010 - 2012 годы Меньшикова Е.А. при исчислении налога указала вид деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физический показатель - «площадь торгового зала 35 кв. м».
По результатам проведенной выездной проверки Инспекции пришла к выводу, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ занизила физический показатель - величина площади торгового места в квадратных метрах - на 8,74 кв. м и, соответственно, занизила ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Как предусмотрено статьей 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (магазины и павильоны).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Названной статьей определено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, показатели «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; «торговое место» и «площадь торгового места» при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Меньшиковой Е.А. по договору субаренды от 01.04.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Юртаевой Натальей Сергеевной, передано в субаренду нежилое помещение площадью 43,74 кв. м.
Согласно сведениям ГППО «БТИ» арендуемое предпринимателем Меньшиковой Е.А. в 2010 - 2012 годах помещение имеет единую площадь 44,7 кв. м, является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учету, и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала.
Довод предпринимателя о том, что арендуемое ею помещение было разделено на помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей площадью 35 кв. м, и вспомогательные помещения для выдачи, приема, хранения товаров, а также административно-бытовое помещение, судами оценен и отклонен.
Суды обоснованно указали, что ни в схеме, приложенной к договору субаренды от 01.04.2010, ни в акте приема-передачи не указано, что арендуемое помещение имеет торговый зал площадью 35 кв. м и какие-либо подсобные помещения площадью 8,7 кв. м.
Из технического паспорта помещения и экспликации к нему также не следует, что арендуемое помещение в спорный период имело торговый зал площадью 35 кв. м и какие-либо подсобные помещения площадью 8,7 кв. м для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производилось обслуживание покупателей.
Доказательств, свидетельствующих о перепланировке помещения в спорный период, заявитель не представил.
Ссылки предпринимателя на протокол осмотра от 30.10.2013 № 14-06/334 и показания свидетелей Степановой Татьяны Владимировны, Чернухи Татьяны Борисовны, Долговой Татьяны Александровны и Якутович Натальи Валерьевны судами обеих инстанций обоснованно отклонены.
Протокол осмотра от 30.10.2013 свидетельствует о наличии подсобного помещения только на дату его составления, а не в спорный период. Кроме того, в протоколе от 30.10.2013 не зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 35 кв. м, а подсобных помещений - 8,7 кв. м.
Свидетели также не показали, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем, в спорный период составляла 35 кв. м, а подсобных помещений - 8,7 кв. м.
Показания свидетеля Якутович Н.В. суды не приняли, поскольку она с января 2010 года по 13.09.2012 не работала, находилась дома, а с сентября 2013 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «УК ПИК 60»
При этом свидетели, показывая, что используемое заявителем нежилое помещение в октябре 2013 года имеет такой же вид, что и в 2010-2012 годах, не могли пояснить, с какого времени предприниматель осуществляет розничную торговлю в спорном помещении и когда они пришли к нему на работу.
Дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.04.2010, согласно которому Меньшиковой Е.А. передается помещение площадью 43,7 кв. м с торговой площадью 35 кв. м, суды обоснованно не приняли, поскольку оно не соответствует инвентаризационным документам и схеме, приложенной к договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель в 2010 - 2012 годах осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Меньшиковой Е.А. 139 697 руб. ЕНВД, начислила 27 385 руб. 48 коп. пеней по этому налогу 12 232 руб. штрафа.
Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.
В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о занижении Меньшиковой Е.А. за 2012 год налоговой базы по налогу по УСН на сумму выручки от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 13, пом. № 1002.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по УСН по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 названного Кодекса).
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 главой.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорных помещений, обусловлен отнесением указанных доходов к предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что предприниматель применяла УСН, в качестве объекта налогообложения ею выбран доход с налоговой ставкой 6 процентов.
По договору от 10.06.2008 № 138 Меньшикова Е.А. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 13, пом. № 1002, которое затем перевела в нежилое помещение.
Названное нежилое помещение по договору от 10.02.2009 № 3 Меньшикова Е.А. сдала в аренду индивидуальному предпринимателю Гавриловой Юлии Александровне.
Договор аренды от 10.03.2009 № 3 расторгнут сторонами в июне 2011 года.
По договору купли-продажи от 20.06.2012 спорное нежилое помещение Меньшикова Е.А. продала гражданке Штенберг Валентине Николаевне за 1 300 000 руб.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права собственности Меньшиковой Е.А. на нежилое помещение зарегистрировано 19.07.2012.
Стоимость проданного нежилого помещения в размере 1 300 000 руб. предприниматель Меньшикова Е.А. не отразила в качестве дохода от предпринимательской деятельности и не уплатила налог по УСН.
Довод Меньшиковой Е.А. о том, что спорное помещение было продано ею как физическим лицом, судами обеих инстанций отклонен.
Суды двух инстанций обоснованно отметили, что спорное помещение Меньшикова Е.А. приобрела в период осуществления предпринимательской деятельности, произвела перевод приобретенного жилого помещения в нежилое, заявила об осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого помещения, получила доход от сдачи в аренду этого нежилого помещения, на момент его продажи статус предпринимателя не утратила.
Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, податель жалобы не представила.
Использование дохода, полученного от реализации нежилого помещения, на погашение кредита, приобретение автомобиля, как правомерно отметили суды, не имеет правового значения, поскольку не влияет на оценку деятельности по использованию спорного имущества до его продажи.
На основании изложенного суды, оценив материалы дела в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество использовалось Меньшиковой Е.А. в предпринимательской деятельности, в связи с чем она должна была отразить доход от его реализации в налоговой декларации по УСН.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы и оценены судами; указанные доводы не опровергают сделанные судами выводы, соответствующие имеющимся в деле документам, в силу чего кассационная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А52-1132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
С. СОКОЛОВА
Судьи
Е. ВАСИЛЬЕВА
Л. КОРАБУХИНА