(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Соловьевой И.Л. (доверенность от 15.04.2014),
от заинтересованного лица: Малашиной Т.В. (доверенность от 12.01.2015 № 10),
Разинкова Д.В. (доверенность от 12.01.2015 № 9)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу № А31-9631/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны
(ИНН: 440700419668, ОГРНИП: 304443616900097)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 30.06.2014 № 2.9-18/12
и
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппова Анна Андреевна (далее - ИП Филиппова А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 2.9-18/12.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.06.2014 № 2.9-18/12 признано недействительным в части доначисления ИП Филипповой А.А. налога на добавленную стоимость без учета сумм налога на добавленную стоимость, включенных в розничную цену реализованных Предпринимателем товаров, соответствующих сумм пеней и штрафа; суд снизил сумму начисленных штрафов до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
ИП Филиппова А.А. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, он правомерно применял в спорный период специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом центре «Вертикаль». Расположенные в торговом центре магазины «Инструменты», «Сантехника» и «Электротехнические товары» являются самостоятельными объектами организации торговли. Магазины имеют отдельные складские помещения, отдельные входы; по каждому магазину ведется отдельный учет доходов и иных хозяйственных операций; каждый магазин имеет свой ассортимент товара. Заявитель жалобы также ссылается на то, что руководствовался разъяснениями Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации, поэтому в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляться не должны. Кроме того, Инспекция неправомерно применила расчетный метод при исчислении налога на доходы физических лиц. В нарушение статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил указанные доводы Предпринимателя.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 21.03.2014 № 2.9-17/8.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом центре «Вертикаль». По мнению проверяющих, разделение площади торгового зала на три объекта являлось формальным; площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 № 2.9-18/12 о привлечении ИП Филипповой А.А. к налоговой ответственности на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3 036 784 рубля 65 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислено 12 662 681 рубль налога на добавленную стоимость, 6 009 090 рублей налога на доходы физических лиц и 4 549 554 рубля 24 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.09.2014 № 12-12/09659@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 31, 221, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что площадь торгового зала была искусственно разделена на три объекта; фактически торговую деятельность Предприниматель осуществлял в едином объекте стационарной торговой сети; налоговый орган правомерно произвел расчет налога на доходы физических лиц расчетным методом и начислил пени на суммы недоимок по налогам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в торговом центре «Вертикаль», расположенном по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Октябрьская, дом 38, с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Здание торгового центра принадлежит налогоплательщику на праве собственности (свидетельство от 16.02.2005 серии 44-АБ № 010257).
На первом этаже торгового центра расположен торговый зал «Инструменты» площадью 61,7 квадратного метра, на втором этаже - торговый зал «Сантехника» площадью 54,7 квадратного метра и торговый зал «Электротехнические товары» площадью 41,4 квадратного метра. В отношении деятельности, осуществляемой в каждом из торговых залов, Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Суды установили, что для входа в торговый центр используется единственный самостоятельный вход с улицы напрямую в торговый зал «Инструменты», непосредственно из данного торгового зала на второй этаж имеется единственный проход по лестнице в торговый зал «Сантехника», из которого имеется вход в торговый зал «Электротехнические товары»; торговые залы не имеют отдельных входов и конструктивно не отделены друг от друга; покупатели имеют возможность беспрепятственно передвигаться из одного торгового зала в другой; для выкладки и демонстрации товаров Предприниматель использовал лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж торгового центра.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, в том числе технический паспорт на здание, поэтажный план, акт обследования от 18.08.2014 № 2.9-22/3, фото и видеоматериалы, суды пришли к выводу о том, что фактически торговую деятельность Предприниматель осуществлял в едином объекте стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, формально разделенной на три магазина.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные ИП Филипповой А.А. доходы от указанного вида деятельности не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежат налогообложению по общеустановленной системе.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовала возможность достоверного определения налоговых обязательств Предпринимателя по спорному налогу другим способом.
Ссылка Предпринимателя на письмо Федеральной налоговой службы от 15.11.2005 № 22-1-11/2097@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения» и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2009 № 03-11-09/142 как на основания освобождения от уплаты пеней в порядке пункта 8 статьи 75 Кодекса также отклоняется, поскольку указанные документы констатируют возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Как установил суд, вывод налогоплательщика о соответствии конкретных условий, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность, условиям, которые дают возможность применения специального налогового режима, он сделал самостоятельно, без учета конструктивных особенностей помещений, используемых для осуществления розничной торговли.
В свою очередь неотражение судом апелляционной инстанции в судебном акте мотивов отклонения данных аргументов не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А31-9631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Филиппову Анну Андреевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю. НОВИКОВ
О. ШЕМЯКИНА