Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 26 августа 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Козловой О.А. и Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкудеми Интернешнл» (далее - ООО «Айкудеми Интернешнл», общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 (судья Апарин Ю.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В. и Хайкина С.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 (судьи Лаптев Н.В., Туленкова Л.В. и Шабалова О.Ф.) по делу № А45-13334/2014.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Студия передовых технологий» (далее - ООО «Студия передовых технологий», ответчик) - Аверин А.В. по доверенности от 21.08.2015.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителя ООО «Студия передовых технологий», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Айкудеми Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Студия передовых технологий» о взыскании 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа и 17 015,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жамалетдинов Рифат Медихатович.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Айкудеми Интернешнл» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
До рассмотрения дела от ООО «Айкудеми Интернешнл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Данное ходатайство отклонено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Студия передовых технологий», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Франчайзинговая компания САН» (правопредшественник истца, правообладатель) и Жамалетдиновым Р.М. (пользователь) заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность от 30.11.2011 № 1450/1-ФРК (далее - договор от 30.11.2011), по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, сведения являющиеся ноу-хау, использование имиджа (bra№d №ame), объекты авторского права, файлы изображений для коммерческих знаков, секреты производства (ноу-хау), сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя.
Перечни объектов интеллектуальных прав, секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования, более подробно сторонами согласованы в пункте 1.2 договора.
Подпунктом 11 пункта 1.2 договора предусмотрено, что пользователю от правообладателя передаются «Файлы изображений для печати коммерческих заказов» и «Bra№d_Book» - руководство по фирменному стилю. «Bra№d_Book» представляет собой правила и примеры использования фирменного стиля в отношении: использования фирменного знака/логотипа; цветовых решений и элементов дизайна; шрифтов; документации и визиток; фирменного бланка; фирменных наклеек; маркировки образцов печати; одежды и элементов интерьера; вывесок.
Впоследствии между Жамалетдиновым Р.М. (цедентом) и ООО «Студия передовых технологий» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга от 29.11.2012, по которому права и обязанности пользователя по договору перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.
ОАО «Франчайзинговая компания САН» реорганизовано 24.02.2014 путем преобразования в ООО «Айкудеми Интернешнл».
Полагая, что ООО «Студия передовых технологий» нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате роялти и штрафа, ООО «Айкудеми Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды квалифицировали договор от 30.11.2011 № 1450/1-ФРК как договор коммерческой концессии и на основании пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Со ссылкой на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Квалифицировав спорный договор как договор коммерческой концессии, суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору.
Кроме того, судами не установлено, права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорному договору, а также какие иные услуги правообладатель оказывал пользователю. Поэтому данная судами правовая оценка договору от 30.11.2011 как договору коммерческой концессии сделана при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств.
Следовательно, выводы судов в части применения к договору на основании пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) последствий в виде ничтожности сделки без установления входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, влияющих на определение норм права и подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не основаны на материалах дела.
Суды признали договор ничтожным в целом в противоречие со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно содержащемуся в ней правилу могла быть признана недействительной только та его часть, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.
Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права и повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Айкудеми Интернешнл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, права на какие объекты интеллектуальной собственности (в том числе, товарный знак или знак обслуживания) в действительности были переданы по договору от 30.11.2011.
Если будут установлены основания для признания договора ничтожным в части передачи права на использование товарного знака, суду при применении реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части договора, то есть исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, правом на использование товарного знака), и с учетом этого рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А45-13334/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
И. БУКИНА
Судья
О. КОЗЛОВА
Судья
Н. КСЕНОФОНТОВА