Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № А60-47673/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа Дегтярск (далее - Администрация) - Андрианов А.В. (доверенность от 25.02.2015 № 01-01-13/670); Швецов К.А. (доверенность от 15.07.2015 № 01-01-13/7455);
общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «УралОил» (далее - общество «Нефтяная компания «УралОил») - Алексеевская Е.Н. (доверенность от 01.07.2015).
Общество «Нефтяная компания «УралОил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 26.03.2010 № 19 продленным на неопределенный срок; обязании Администрации заключить с обществом «Нефтяная компания «УралОил» дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29, на прежних условиях. Также истец просил обязать Администрацию зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.01.2015 (судья Парамонова В.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что арендатором в течение действия спорного договора аренды в нарушение условия п. 3 приложения № 1 данного договора после внесения арендной платы не предоставлялись копии платежных документов, а также то, что разрешение на строительство здания склада ответчик истцу не выдавал, склад, для строительства которого предоставлен земельный участок, не построен.
Администрация полагает что, в силу ч. 15 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, кроме того ч. 8 ст. 39.8 данного Кодекса бессрочное предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтяная компания «УралОил» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 26.03.2010 между Администрацией и обществом «Нефтяная компания «УралОил» заключен договор № 19 аренды (далее - договор № 19) земельного участка площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29. Участок предоставляется для строительства склада горючего. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 26.03.2010, договор зарегистрирован 28.05.2010.
В п. 1.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания действует в течение трех лет.
Из материалов дела не следует, что дата подписания договора отличается от даты его составления - 26.03.2010.
До истечения срока действия договора 04.12.2012 общество «Нефтяная компания «УралОил» направила Администрации письмо № 47 о продлении договора аренды земельного участка на 49 лет.
Администрация 18.08.2014 направила истцу предписание об освобождении указанного земельного участка от самовольно возведенного объекта, в котором указала, что на участке расположен строящийся объект, разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось, срок действия договора аренды истек.
Общество «Нефтяная компания «УралОил» 26.08.2014 направило Администрации письмо № 58 о заключении нового договор аренды, которое оставлено ею без удовлетворения.
По заявлению арендодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде в отношении земельного участка погашена.
Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке в августе 2014 года завершено строительство здания, 07.11.2014 на здание выдан кадастровый паспорт, в связи с чем, общество «Нефтяная компания «УралОил» имеет право на представление земельного участка на новый срок для осуществления ввода здания в эксплуатацию, последнее обратилось в суд рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суды установили, что по истечении срока действия договора № 19 ввиду отсутствия возражения со стороны арендодателя действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование общества «Нефтяная компания «УралОил» о признании договора возобновленным на неопределенный срок, указав, что обращение Администрации с иском о расторжении спорного договора не может расцениваться как возражение на использование земельного участка после окончания срока аренды со стороны арендодателя, поскольку при рассмотрении дела № А60-50540/2012 Администрация просила данный договор ввиду нарушения арендатором обязанности по уплате арендной платы, не ссылаясь на прекращение договора аренды в связи с истечением срока, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием у арендатора задолженности по арендной плате.
В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 № 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность отказа в продлении договора аренды связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Как установлено судами, спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства склада горючего на срок до 26.03.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным совершение обществом «Нефтяная компания «УралОил» действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора, поскольку им в течение срока аренды проведены работы по вырубке леса, планированию земельного участка, подводу ЛЭП, установке строительного вагончика, столбиков ограждения, 10 резервуаров Р-60, обустройству пожарного водоема, отсыпки стоянки; получено 02.06.2010 разрешение на строительство № RU66340100-10 склада на указанном земельном участке, а 30.12.2011 - градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа Дегтярск от 29.12.2011 № 1295. Суды также указали, что после истечения срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в настоящий момент на земельном участке возведено здание, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Поместье» Арзамасцевой Е.С., актом проверки соблюдения земельного законодательства и предписанием от 18.08.2014.
Ссылка Администрации на то, что разрешение на строительство № RU66340100-10 ею не выдавалось, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанное разрешение ответчиком не оспорено и не признано недействительным, ответчик также на недействительность данного разрешения не ссылался. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, а отсутствие сведений о выдаче разрешения в реестре разрешений на строительство за 2010 год подтверждает лишь то обстоятельство, что разрешение не отражено в реестре. Суд указал, что справка администрации от 19.01.2015 о том, что разрешения на строительство с приставкой RU6634100 выдаются только с мая 2011 года, также не подтверждает возражения Администрации, поскольку подлинное разрешение на строительство представлено суду апелляционной инстанции для обозрения.
Установив данные обстоятельства, а также признав не доказанным Администрацией факта нецелевого использования спорного земельного участка, суды пришли к выводу о необоснованности отказа в пролонгации договора аренды. На Администрацию возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения о продлении договора № 19 на прежних условиях.
Ссылка Администрации на несоблюдение обществом «Нефтяная компания «УралОил» п. 3 приложения № 1 договора, выразившееся в непредоставлении Администрации копии платежных документов о внесении арендной платы судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящих требований.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ч. 15 ст. 39.6, ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку статьи 39.6 и 39.8 были введены в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), при этом согласно п. 1 ст. 35 вышеназванного Закона, положения данных статей вступают в силу с 01.03.2015. Поскольку спорный договор аренды был заключен 26.03.2010, а требование о его продлении заявлено обществом в 2013 году, к нему в силу ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ не могут быть применены вышеуказанные положения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № А60-47673/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С. ЛАЗАРЕВ
Судьи
С. РЯБОВА
А. СТОЛЯРОВ