(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Яковлева А.В. (доверенность от 02.03.2015),
от ответчика: Гусева Б.Е. (конкурсный управляющий, определение от 28.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Коврова
«Жилищно-эксплуатационный трест»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу № А11-9332/2014
по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»
(ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437)
к муниципальному унитарному предприятию города Коврова
«Жилищно-эксплуатационный трест»
(ИНН: 3305004301, ОГРН: 1023301955445)
о взыскании 866 606 рублей
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее - МУП «Жилэкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее - МУП «ЖЭТ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4 в сумме 866 606 рублей (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП «ЖЭТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению МУП «ЖЭТ», вывод судов о доказанности фактов оказания услуг основаны на документах, составленных МУП «Жилэкс» в одностороннем порядке.
Подробно доводы МУП «ЖЭТ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
МУП «Жилэкс» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами МУП «ЖЭТ», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2014 МУП «Жилэкс» (исполнитель) и МУП «ЖЭТ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от № 4, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию тепловых сетей от котельной № 1 по улице Ковровской, 17; от котельной № 2 по улице Набережная, 8; от котельной № 3 по улице Володарского, 100, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрено, что в техническое обслуживание тепловых сетей не включаются услуги по выполнению аварийно-ремонтных работ и устранению аварий на тепловых сетях и что данные работы осуществляются на основании заявок заказчика за отдельную плату.
В силу пункта 3.2 договора стоимость оказываемых услуг по выполнению аварийно-ремонтных работ и устранению аварий на тепловых сетях заказчика определяется в каждом случае таких работ на основании дефектных ведомостей и смет на ремонтные работы составленных и утвержденных исполнителем с учетом налогов и других обязательных платежей.
Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть акт и подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписи. В случае, если в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не подпишет акт или не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписи акта, то работы считаются принятыми без замечаний (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплату услуг заказчик осуществляет по счетам-фактурам в течение семи рабочих дней с момента их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Из материалов дела следует, что МУП «Жилэкс» выполнило работы на общую сумму 866 606 рублей (акты о приемке выполненных работ № 6, № 49, № 50, № 51, № 55, № 56, № 58, 59, № 60, № 61, № 62, справками формы КС-3, счетами-фактурами № 30 от 03.02.2014, № 1308 от 22.04.2014, № 1309 от 23.04.2014, № 1343 от 30.04.2014, № 1707 от 22.05.2014, № 1777 от 04.06.2014, от 01.07.2014 № 1832, № 1834 от 03.07.2014, № 1835 от 03.07.2014, № 1836 от 03.07.2014, № 1824 от 25.06.2014 г., № 1911 от 07.07.2014, от 11.09.2014 № 2200, направленные МУП «Жилэкс» в адрес МУП «ЖЭТ»).
В связи с тем, что МУП «ЖЭТ» не оплатило в полном объеме оказанные ему услуги, МУП «Жилэкс» обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования МУП «Жилэкс»: взыскал с МУП «ЖЭТ» в пользу МУП «Жилэкс» задолженность в сумме 866 606 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.
Суды установили, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Материалами дела подтверждено, что работы, исполненные по договору, переданы МУП «ЖЭТ» по актам. Часть актов (за январь, июнь, май 2014 года) подписаны представителем МУП «ЖЭТ» без замечаний к объему и качеству. Иные акты о приемке выполненных работ (за апрель, июль, август 2014 года) МУП «ЖЭТ» не подписаны, мотивы отказа от подписания актов отсутствуют.
Стороны согласовали в договоре возмездного оказания услуг от № 4 от 01.01.2014, что в случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не подпишет акт или не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписи акта, то работы считаются принятыми без замечаний.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты выполненных работ в их взаимосвязи и совокупности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013, пришли к обоснованному выводу об оказании МУП «Жилэкс» в интересах МУП «ЖЭТ» услуг по ремонту тепловых сетей в рамках заключенного договора.
В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг МУП «ЖЭТ» в материалы дела не представило, суды правомерно об удовлетворили исковые требования МУП «Жилэкс».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А11-9332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н. РАДЧЕНКОВА
Судьи
О. АЛЕКСАНДРОВА
Н. БАШЕВА