Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика - Куклина Ю.А., дов. от 12.10.2009 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ОАО «Управляющая компания» города Железнодорожного
на решение от 29.01.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Маковской Н.Н.,
постановление от 24.05.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями: Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.
по иску конкурсного управляющего МУП «Комбинат по благоустройству» к ОАО «Управляющая компания» города Железнодорожного, с привлечением третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г. Железнодорожный о взыскании задолженности,
установил:
МУП «Комбинат по благоустройству» города Железнодорожного обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по договору на вывоз и захоронение бытовых отходов № 20 от 24.05.2006 г. в сумме 497 741 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Железнодорожный; Комитет по управлению имуществом города Железнодорожный.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 497 741 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права. Ответчик указал, что суды неверно применили к договору на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов нормы, регулирующие отношения по договорам оказания услуг, считает, что фактически являлся организацией, которая организует и контролирует работу организаций, производящих техническое обслуживание домовладений.
В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Истец и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 24.05.2006 г. истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 20, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по вывозу и захоронению твердых и бытовых отходов и крупногабаритного мусора с территории домовладений, находящихся в управлении Заказчика, по адресам и согласно графика вывоза ТБО, и КГМ по предварительным заявкам, а Заказчик обязался своевременно производить расчеты за оказанные услуги.
Пунктом 4.3 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги ответчику на сумму 497 741 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 г.
В ответ на требования об оплате ответчик сообщил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между организациями.
В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что подтвержденная материалами дела задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-18476/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А. МАЛЮШИН
Судьи
А. НОВОСЕЛОВ
И. ЧАЛБЫШЕВА