Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Шахова М.В. (доверенность от 31.12.2014), Самодова А.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А05-9557/2014,
установил:
открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация», место нахождения: 142191, Московская область, город Троицк, Калужское шоссе, дом 20; ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760; (далее - Общество, ОАО «Дорстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (далее - МИФНС № 51) о признании недействительными:
- решения Инспекции от 27.06.2014 № 2.20-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Восток»; завышения расходов за 2010 год на сумму излишне начисленной амортизации в размере 101 109 руб. 27 коп. по амортизируемому имуществу - гусеничному экскаватору Volvo EC290BLC, являющемуся предметом лизинга; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с предоставлением в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год с суммой налога к доплате 152 602 руб. и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года с суммой налога к доплате 12 741 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в связи с осуществлением заявителем деятельности в Сергиево-Посадском районе Московской области без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения;
- требования № 8 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 29.08.2014, выставленного МИФНС № 51.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части привлечения ОАО «Дорстроймеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с предоставлением в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год с суммой налога к доплате 152 602 руб. и уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года с суммой налога к доплате 12 741 руб., в части суммы штрафа, превышающий 2000 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду привлечения Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе, поскольку деятельность Общества по выполнению работ по договору субподряда от 30.09.2009 № 617 отвечает требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению. При этом Инспекция указывает, что рабочим местом для направляемых в командировку работников являлись самосвалы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество и МИФНС № 51 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ, исчисляемому и удерживаемому налоговым агентом, за период с 01.12.2010 по 31.08.2013 налоговым органом составлен акт от 16.05.2014 № 2.20-16/41 и принято решение от 27.06.2014 № 2.20-16/51.
Указанным решением Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
На основании решения Инспекции от 27.06.2014 № 2.20-16/51 налоговым органом по месту регистрации заявителя - МИФНС № 51 налогоплательщику выставлено требование об уплате от 29.08.2014 № 8.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.10.2014 № 07-10/1/12155 решение Инспекции от 27.06.2014 № 2.20-16/51 частично отменено.
Не согласившись с решением Инспекции и требованием МИФНС № 51 в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование по эпизоду привлечения Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.
При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Для уяснения понятия рабочего места следует руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.2000 № 26 (далее - СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в том числе стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (пункт 6.2).
При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (пункт 6.4 СП 12-133-2000).
В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 «Термины и их определения» рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ;
нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.
В ходе проверки установлено, что между ОАО «Дорстроймеханизация» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компакт» (далее - ЗАО «Компакт», подрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2009 № 617, в рамках которого субподрядчик обязался из своих материалов (кроме материалов, поставляемых подрядчиком), собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское.
Фактическое исполнение работ на объекте в период с 03.01.2010 по 25.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела справками для расчета стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за соответствующие периоды 2010-2011 годов (том 5, листы дела 25 - 88).
Из представленных в дело документов следует, что работники Общества периодически направлялись в командировки для выполнения работ на объекте.
Проживание сотрудников Общества в местах выполнения работ обеспечивалось путем заключения заявителем с ЗАО «Компакт» договора на оказание услуг от 20.06.2010 № 6/20-1, по условиям которого последний оказывал обществу услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников общества в бытовых модулях исполнителя, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, строительная площадка Загорской ГАЭС-2.
Довод налогового органа о том, что нахождение работников Общества на строительстве объекта «Загорская ГАЭС-2» в течение длительного периода времени уже свидетельствует о создании стационарных рабочих мест вне местонахождения Общества, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен в связи со следующим.
По условиям договора субподряда от 20.10.2009 № 617 работы выполнялись на территории заказчика и под контролем подрядчика (ЗАО «Компакт») в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком.
При этом само по себе заключение договора субподряда и направление сотрудников в командировку сроком более месяца не свидетельствует о создании Обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников в командировку без создания стационарных рабочих мест не приводит к образованию обособленного подразделения.
Судами обеих инстанций указано на отсутствие в материалах дела документальных доказательств создания Обществом стационарных рабочих мест на строительной площадке, что налоговым органом не опровергнуто.
С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом создания Обществом стационарных рабочих мест.
При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано судами недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А05-9557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О. ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА