Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Красильников И.А., доверенность от 5 марта 2015 года, паспорт,
от Межрегиональной инспекции - Беляева Р.Т., удостоверение, доверенность от 1 октября 2014 года,
рассмотрев 8 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»
на решение от 6 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»
о признании недействительным решения от 25 марта 2014 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - инспекция, налоговый орган) № 1986 от 25.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 800 881 руб. и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.10.2013 по 28.01.2014 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.10.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 149 646 руб.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 25.03.2014 № 1986 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом обществу доначислены суммы неуплаченного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в общем размере 1 059 181 руб., а также отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решением Федеральной налоговой службы от 30.06.2014 № СА-4-9/12341@ решения инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованности принятия к вычету сумм НДС в размере 800 881 руб. по строке 130 раздела 3 налоговой декларации в связи с истечением трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а также необоснованное применение налоговой ставки 0% в отношении оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 1 435 000 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 01.03.2006 приобретена у ООО НПФ «Компас» установка для промывки агрегатов. На основании акта о приемке-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.04.2006 № 33 общество поставило установку на учет по счету «01» в качестве основного средства. Сумма НДС была принята к вычету обществом по данной установке в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Обществом принято решение о проведении модернизации (технического перевооружения) участка по промывке и испытанию гидротопливной аппаратуры самолета АН-124-100. В целях расширения номенклатуры промываемых установкой агрегатов и улучшения качества промывки агрегатов между обществом (заказчик) и ОАО «Иркутский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» (исполнитель) заключены договоры от 03.03.2006 № 12/360ВДА-06 (т. 2 л.д. 63 - 71) и от 10.12.2006 № 63/93ВДА-07 на создание (передачу) научно-технической продукции (т. 2 л.д. 34 - 42).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя (передает) работу «Разработка конструкторской документации и изготовление оборудования для формирования участка по промывке и испытанию гидротопливной аппаратуры самолета АН-124-100».
В соответствии с договором ОАО «Иркутский НИИ авиационной технологии и организации производства» выставило в адрес общества счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет:
- от 08.12.2006 № 306 (том 2 л.д. 25) за выполненные работы по акту № 3 договора № 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 270 000 руб.). Согласно акту № 3 приемки-сдачи от 08.12.2006, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы (изготовление оборудования: тележки лабораторные, насосные станции, установка для промывки деталей и др.) по указанному договору (том 2 л.д. 72);
- от 01.09.2006 № 170 (том 2 л.д. 29) за выполненные работы по акту № 1 договора № 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 45 762 руб. 71 коп.). Согласно акту № 1 приемки-сдачи от 08.12.2006, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 81);
- от 20.10.2006 № 242 (том 2 л.д. 28) за выполненные работы по акту № 2 договора № 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 19 898 руб. 31 коп.). Согласно акту № 2 приемки-сдачи от 08.12.2006, исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 77);
- от 08.10.2007 № 207 (том 2 л.д. 26) за выполненные работы по акту № 1 договора № 63/93 ВДА-07 от 10.12.06 (НДС 44 084,75 рублей). Согласно акту № 1 приемки-сдачи от 08.10.2007, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 43);
- от 08.10.2007 № 206 (том 2 л.д. 27) за выполненные работы по акту № 4 договора № 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 95 796,61 рублей). Согласно акту № 4 приемки-сдачи от 08.10.2007, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 40);
- от 08.07.2008 № 135 (том 2 л.д. 30) - транспортные расходы по доставке железнодорожным транспортом оборудования для промывки, испытания гидросистемы АН-124 (сумма НДС 8 271,43 рублей); акт выполненных работ от 08.07.2005 (том 2 л.д. 54);
- от 24.04.2008 № 73 (том 2 л.д. 32) за выполненные работы по акту № 2 договора № 63/93 ВДА-07 от 10.12.06 (НДС 81 305,08 рублей). Согласно акту № 2 приемки-сдачи от 24.04.2008, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 47);
- от 24.04.2008 № 72 (том 2 л.д. 33) за выполненные работы по акту № 5 договора № 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 32 491,53 рублей). Согласно акту № 5 приемки-сдачи от 24.04.2008, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 57).
Заявителем дополнительно к оборудованию приобретены у ООО «Электро-ДИС» шкафы типа И72611.353 в соответствии со счетом-фактурой от 21.03.2008 № 16 и товарной накладной от 21.03.2008 № 16.
Все работы по изготовлению конструкторской документации и оборудования были приняты на учет с отражением по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы» и оплачены обществом в период с 2006 по 2008 годы, что обществом не оспаривается.
Между заявителем и ОАО «Иркутский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» 20.09.2012 заключен договор № 68/271В ДА-13 на выполнение работ по внедрению комплекса оборудования для формирования участка по промывке и испытанию гидротопливной аппаратуры самолета. В дополнение к работам по внедрению комплекса указанного оборудования силами ООО «НПФ «Компас» были произведены работы по пусконаладке Участка по договору от 03.06.2013 № 14/472ВДА-1 (том 3 л.д. 40 - 42), которые были завершены в июле 2013 года. Таким образом, заявитель полагает, что именно в июле 2013 года, последним выполнены все условия для принятия сумм НДС по указанным выше счетам-фактурам, к вычету.
Поддерживая позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитываются приобретенные основные средства, оборудование к установке и (или) нематериальные активы.
При этом, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ для принятия НДС к вычету необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг), полученные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и формы ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств».
В этих учетных первичных документах номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный, амортизационную группу, срок полезного использования, сведения о документе, подтверждающем ввод объекта в эксплуатации (наименование, дата, номер), а форма ОС-6 еще и указание на дату принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, указанные формы применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.
Согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы; осуществляется фактическая эксплуатация.
Судами установлено, что Установка для промывки агрегатов (инв. номер 1402465) оприходована обществом в качестве основного средства 06.04.2006. В целях модернизации данной Установки, было приобретено оборудование, которое было поставлено обществом на 07 (08) счета бухгалтерского учета (том 2 л.д. 42 - 81).
Позиция общества, что данное оборудование объединено в единую схему, в отдельности не эксплуатируется, введено в эксплуатацию в июле 2013 года, о чем свидетельствуют внутренняя служебная записка общества (том 3 л.д. 10 - 20) и Акт по форме ОС-3 (том 3 л.д. 43 - 44), утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, представленные договоры по пусконаладке (т. 3 л.д. 35 - 42), отклонена судами, поскольку акт по форме ОС-3 подтверждает лишь факт окончания реконструкции (модернизации) Участка, и дает право обществу признавать амортизацию в расходах в ином размере с 1-го числа месяца, следующего за месяцем завершения работ по реконструкции (модернизации) (статья 259 НК РФ). Внутренняя служебная записка общества не относится к документу, подтверждающему факт введения в эксплуатацию основного средства (инв. 1402465). Услуги, оказанные по договорам от 20.09.2012 № 68/271В ДА-13 (том 3 л.д. 35 - 39) и от 03.06.2013 № 14/472ВДА-1 (том 3 л.д. 40 - 42), не имеют отношения к предмету спора, поскольку вычет заявлен в связи с оказанием работ по договорам от 03.03.2006 № 12/360ВДА-06 (том 2 л.д. 63 - 71) и от 10.12.2006 № 63/93ВДА-07 (том 2 л.д. 34 - 42). Обстоятельства дальнейших модернизаций, испытательных работ, реконструкций, в целях применения положений статей 171 - 172 НК РФ при приобретении основных средств, значения не имеют.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что исходя из анализа положений пунктов 2 и 6 статьи 171 НК РФ, пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ, законодатель разделил налоговые вычеты, связанные с созданием (возведением) объекта основных средств (капитальное строительство или сборка (монтаж) оборудования), которые применяются по мере выполнения соответствующих работ подрядными организациями и вычеты, связанные с приобретением уже созданных (построенных) объектов основных средств, установив при этом, равные условия для принятия сумм НДС, предъявленных налогоплательщику (наличие счета-фактуры) и принятия на учет выполненных работ.
В данном случае, законодатель при возникновении права на вычет не связывает приобретение спорного оборудования с моментом ввода последнего в эксплуатацию. Положения статей 171 - 172 НК РФ указанных требований не содержат.
Поддерживая вышеизложенную позицию судов, суд кассационной инстанции также исходит из того, что положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет даже при условии, что объект в целях строительства, реконструкции или модернизации еще не введен в эксплуатацию. Налоговое законодательство исходит из того, что для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет. Факт отражения стоимости приобретенных товара и работ на счете 08, а не на счете 01, не может служить основанием для увеличением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части принятия к вычету суммы НДС в размере 800 881 руб.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу № А40-158139/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т. ЕГОРОВА
Судьи
С. ТЕТЕРКИНА
В. ЧЕРПУХИНА