Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410) - Асавлюк И.Н. (доверенность от 23.09.2014) Каращук В.С. (доверенность от 23.09.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куцеволовой Е.И. (доверенность от 06.08.2015 № 04-14/006948), Щепетновой Н.А. (доверенность от 28.05.2015 № 04-09/015135), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вепоз - Торговый дом» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-23595/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 12/3 в части начисления 3 627 223 рублей 46 копеек налога на прибыль, 755 359 рублей пени, 285 416 рублей штрафа; начисления 4 586 515 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 1 221 836 рублей 06 копеек пени, 304 268 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 706 206 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 247 416 рублей 60 копеек штрафа и за неполную уплату НДС в виде 152 134 рублей 10 копеек штрафа. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.01.2014 № 12/3.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговый орган принял решение № 12/3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 07.05.2014 № 12/3 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).
Решением управления решение инспекции изменено путем отмены в части необоснованного доначисления 323 184 рублей налога на прибыль организаций и 4 660 646 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Размер штрафных санкций снижен управлением в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Общество, полагая, что решение инспекции от 07.05.2014 № 12/3 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При вынесении судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных документов следует, что основанием для дополнительного начисления заявителю 760 тысяч рублей налога на прибыль за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 76 тысяч рублей штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов за указанный период суммы в размере 3 800 тысяч рублей по договору коммерческого представительства фирмы от 12.01.2011 № 12/01-11, заключенному с закрытым акционерным обществом «Компания «Вепоз» (далее - ЗАО «Компания «Вепоз»).
Как следует из данного договора, ЗАО «Компания «Вепоз» обязуется оказать обществу помощь в поиске покупателей свинины на территории Российской Федерации в Ставропольском крае, Краснодарском крае и Ростовской области. Представительство заключается в поиске клиентов, согласовании условий сделок, предоставлении товаросопроводительных документов, передаче писем. Размер вознаграждения определен в размере 3 800 тысяч рублей (без НДС) при условии, что покупатель приобрел 1 тысячу тонн свинины беконной породы.
Налогоплательщик представил акт об оказании услуг от 30.06.2011 № 1, в соответствии с которым ЗАО «Компания «Вепоз» выполнило принятые на себя обязательства по поиску покупателей свинины с объемом реализации в период с 12.01.2011 по 30.06.2011 в лице общества с ограниченной ответственностью «Торгового дома «Рублевский» (далее - ООО «ТД «Рублевский»).
ООО «ТД «Рублевский» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 17.12.2010. Учредителем ООО «ТД «Рублевский» являлся Шарков А.И. Руководителями ООО «ТД «Рублевский» в период с 17.12.2010 по 31.12.2011 являлись: Шарков А.И. с 17.12.2010 по 21.04.2011 и с 25.11.2011 по 31.12.2011, Карпун В.В. с 22.04.2011 по 24.11.2011.
Договор поставки свинины № 01/11-ПМ ООО «ТД «Рублевский» заключен с обществом 12.01.2011. Указанный договор подписан Шарковым А.И.
Начало перечислений по расчетному счету в адрес общества датировано 11.02.2011.
В отношении контрагента ООО «Пальмира-Юг» материалами налоговой проверки установлено, что общество имело длительные и стабильные хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом, директором и учредителем которого также являлся Шарков А.И. Ранее обществом 21.01.2010 заключен договор поставки свинины с указанной организацией. Карпун В.В. являлся сотрудником ООО «Пальмира-Юг» в 2009-2011 годах.
Девять из тринадцати сотрудников, работавших в ООО «Пальмира-Юг» в 2010 году, после реорганизации 13.04.2011 стали сотрудниками ООО «ТД «Рублевский» в 2011 году.
При анализе расчетного счета общества установлено, что в период с 11.01.2010 по 04.02.2011 с расчетного счета ООО «Пальмира-Юг» в адрес общества поступали денежные средства по договорам поставки от 24.03.2009 № 18/09 ПМ, от 21.01.2010 № 02/10 ПМ, от 21.01.2010 № 08/10 ПМ.
В период с 11.02.2011 по 29.12.2011 с расчетного счета ООО «ТД «Рублевский» в адрес общества поступали денежные средства по договору поставки от 12.01.2011 № 01/11 ПМ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в 2010-2011 годах взаимодействовало с одним и тем же лицом - Шарковым А.И., являющимся директором ООО «Пальмира-Юг» и ООО «ТД «Рублевский».
Судебные инстанции оценили свидетельские показания Шаркова А.И., а также директора ЗАО «Компания «Вепоз» Величко И.И. и в совокупности с иными доказательствами, полученными налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, в том числе относительно экономической эффективности сделки, пришли к обоснованному выводу о том, что договор по организации поиска клиентов не имел реальной деловой цели, поскольку покупатели были изначально известны.
Дополнительно суды учли, что ЗАО «Компания «Вепоз» и общество являются взаимозависимыми, так как взнос ЗАО «Компания «Вепоз» в уставный капитал общества составляет 66%.
В отношении эпизода по начислению 612 040 рублей налога на прибыль за 2010 год и соответствующих сумм пеней суды установили следующее.
Основанием для дополнительного начисления заявителю указанных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ростпродукт» (далее - ООО «Ростпродукт»), а также общества с ограниченной ответственностью «МПК «Химкинский» (далее - ООО «МПК «Химкинский»).
Статьей 266 Кодекса предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 4 статьи 266 Кодекса установлены правила формирования резерва по сомнительным долгам.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
При этом судебные инстанции обоснованно указали, что статья 266 Кодекса не предусматривает права налогоплательщика создавать резерв по сомнительным долгам только при условии, что это предусмотрено учетной политикой предприятия в целях налогообложения прибыли и только в определенные сроки.
В силу статьи 313 Кодекса налоговым учетом признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
При этом налоговый учет включает в себя, в том числе, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Учитывая изложенное, в налоговом учете создание резерва по сомнительным долгам является правом организации вне зависимости от того, создается ли аналогичный резерв в бухгалтерском учете.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что сумма не полученных от ООО «Ростпродукт» денежных средств в уплату долга отражена обществом в налоговом учете как сомнительный долг.
При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что обществом соблюдены требования действующего налогового законодательства: сумма резерва определена по результатам проведенной на последнее число налогового периода инвентаризации дебиторской задолженности и не превышает полную сумму выявленной на основании инвентаризации задолженности, срок возникновения такой задолженности составляет свыше 90 календарных дней.
Таким образом, включение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отчислений в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности в отношении ООО «Ростпродукт» в сумме 1 531 473 рублей является правомерным.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа о незаконности списания дебиторской задолженности по эпизоду ООО «МПК «Химкинский» в сумме 1 528 727 рублей в 2010 году за счет резерва по сомнительным долгам, созданного в 2011 году.
Судебными инстанциями установлено, что в отношении указанной задолженности возбуждено исполнительное производство на основании судебных актов о взыскании с ООО «МПК «Химкинский» задолженности в пользу общества. Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено. Постановление службы судебных приставов, свидетельствующее о невозможности взыскания спорной задолженности не выносилось.
Исходя из этого, общество правомерно отразило в налоговом учете указанную сумму как сомнительный долг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку в отношении задолженности ООО «МПК «Химкинский» исполнительное производство не завершено, то возможность ее реального погашения не могла считаться утраченной.
Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, из которой следует, что формирование резерва по сомнительным долгам налогоплательщик отразил по строке 200, в то время как строка 300 «безнадежные долги» каких-либо данных в себе не содержит, что свидетельствует об отсутствии у организации подобных долгов.
Исходя из изложенного, включение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отчислений в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности в отношении ООО «МПК Химкинский» в сумме 1 528 727 рублей в 2010 году является обоснованным.
Доводы инспекции, касающиеся корректировки налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в 2011 году, исследованы судами и отклонены как несостоятельные.
Кроме того, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности действий общества по включению в резерв по сомнительным долгам задолженности ЗАО «Вепоз».
Судебный инстанции исследовали фактические обстоятельства дела и на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, писем об изменении назначения платежа, соглашений о намерениях правомерно установили наличие дебиторской задолженности ЗАО «Вепоз».
Суды правомерно указали, что с момента прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора, у заявителя отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере, перечисленном на его расчетный счет, и возникла обязанность по ее возврату.
Поскольку установлен факт наличия дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ЗАО «Вепоз», то формирование резерва по сомнительным долгам за счет дебиторской задолженности указанного контрагента является правомерным.
По эпизоду доначисления заявителю НДС за 2010-2011 годы судебными инстанциями установлено следующее.
Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «РосДонТранс», ООО «Терра», ООО «СК-Строй», ООО «СК СтройГород», ООО «Интерпром» и ООО «Эллада».
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «РосДонТранс» (экспедитор) заключен договор от 28.09.2010 № 4 об организации экспедитором перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.
Инспекцией сделан вывод о том, что обществом создана схема, при которой, несмотря на наличие данного договора, фактически грузоперевозки осуществлялись иным лицом (Хазаряном М.А.).
Суды обоснованно указали, что инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия факта реальных взаимоотношений общества с ООО «РосДонТранс» и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями директора ООО «РосДонТранс» Щербины А.В., в которых он отрицает факта наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом.
При этом Щербина А.В. отрицает факт получения денежных средств от налогоплательщика, в то время как данные банковской выписки по расчетному счету ООО «РосДонТранс» свидетельствуют об обратном.
Анализ банковской выписки, в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, показал, что целью заключения договора не являлось получение реального экономического результата.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Терра» заключен договор о коммерческом представительстве от 02.07.2010 № 26-КП, в рамках которого ООО «Терра» обязуется оказать услуги по заключению договоров поставки с покупателями продукции.
ООО «Терра» зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 05.07.2010 и прекратило деятельность 18.04.2011 путем присоединения к ООО «СибАльянс».
Согласно имеющейся у налогового органа информации по состоянию на 01.08.2012 ООО «Терра» по юридическому адресу не располагается. Указанный контрагент по указанному адресу арендовал помещение площадью 5 м 2 на основании договора аренды от 12.07.2010 № 02/10 сроком действия до 12.01.2011. По истечении указанного срока ООО «Терра» срок действия договора не продлило, помещение не арендует.
Доля налоговых вычетов организации при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 2010 год, составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составила 99,0%.
Численность ООО «Терра» составляет 1 человек. Организация не имеет на праве собственности транспортных средств, имущества, земельных участков.
При изучении движения по расчетным счетам установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений и другие аналогичные расходы), транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.
Из материалов проверки также следует, что общество заключило с ООО «Эллада» договор поставки тары и упаковки от 14.01.2011 № 14/01.
В отношении указанного контрагента инспекцией установлено, что основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год - 1 человек.
При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности: перечисление за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги.
В ходе анализа представленной налоговой отчетности ООО «Эллада» установлено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2011 года составил 596 955 880 рублей. Убыток по налогу на прибыль организации составил 5 768 520 рублей. Процент налоговых вычетов заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за I - III кварталы 2011 года составил 99,9%, в то время как сумма налога к уплате в бюджет составила 11 198 рублей.
Инспекцией установлено также необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Интерпром». Договор поставки, по утверждению общества, с данной организацией не заключался, имела место фактическая поставка товара.
Согласно имеющейся у налогового органа информации, ООО «Интерпром» зарегистрировано 09.11.2010 ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, 30.05.2012 снято с налогового учета. Уставный капитал общества составляет 10 тысяч рублей. По состоянию на 18.11.2012 вышеуказанное предприятие по адресу нахождения исполнительного органа отсутствует.
Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют.
Сведения о количестве работников за 2010 год отсутствуют, за 2011 год представлена справка 2-НДФЛ на руководителя организации.
Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Интерпром» в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, доля налоговых вычетов организации при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 2010 год, составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составила 99%.
Платежи за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров не установлены. Платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерпром» (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют.
Суммы, поступившие на счет и списанные со счета, идентичны, имеет место транзитный характер проведения операций.
В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по договору подряда от 03.08.2011 № 202 с ООО «СК «СтройГород».
Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства на балансе ООО «СК «СтройГород» отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год - 1 человек.
Указанный контрагент общества числится в картотеке налогового органа как фирма-однодневка в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности и отсутствием численности.
Организацией в 2011 году представлена «нулевая» отчетность по НДС за I квартал 2011 года, за II квартал 2011 года к начислению 3 тысячи рублей, за III и IV кварталы 2011 года налоговая отчетность по НДС не представлена, что, в том числе, указывает на недобросовестность налогоплательщика.
При исследовании движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению его финансово-хозяйственной деятельности: перечисление за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СК «СтройГород» в III и IV кварталах 2011 года от других организаций, в то время как налоговая и бухгалтерская отчетность за данный период организацией в налоговую инспекцию не предоставлена.
Информация о местонахождении, имеющаяся у налогового органа, не соответствует действительности.
Проведенной инспекцией проверкой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «СК-Строй» по договору на замену асфальтового покрытия от 04.10.2010 № 04/10.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2010 № 331 произведены следующие виды работ: текущий и капитальный ремонт помещений, что не соответствует предмету договора, представленного налогоплательщиком.
Кроме того, о данных противоречиях свидетельствует и справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2010 № 331 с указанием вида выполненных работ, смета на текущий и капитальный ремонт помещений, счет-фактура от 24.12.2010 № 331.
Организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 23.12.2009. Численность предприятия - 1 человек.
Установлено отсутствие расходов ООО «СК-Строй» на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений, выплата заработной платы, оплата субподрядных работ, услуг), выявлен транзитный характер проведения операций, идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.
Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «СК-Строй» за выполненные работы, перечислялись ООО «СК-Строй» в адрес предприятий, имеющих признаки фирм-однодневок.
Судами установлено, что, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 27.03.2014 № 2014/25, подписи от имени руководителей указанных контрагентов, имеющиеся на документах, выполнены иным лицом (лицами).
Кроме того, в отношении ООО «Эллада» и ООО «Интерпром» инспекцией были исследованы товаросопроводительные документы, анализ которых позволил выявить водителей, чьи фамилии отражены в таких документах (Полупанов В.М., Бурымский Д.Ю., Оболонский К.И., Усачев А.Б.).
Однако количество поездок в ТТН не совпадают с данными водителей. Компании-поставщики водителям не знакомы. Выявленные расхождения между первичными документами и результатами допросов позволили инспекции дополнительно сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности названными контрагентами.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Общество не привело доводы в обоснование выбора указанных контрагентов в качестве поставщиков, учитывая условия делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что, фактически обществом и спорными контрагентами создан искусственный документооборот, не связанный с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А53-23595/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М. ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т. ДРАБО
Т. ПРОКОФЬЕВА