Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Дьячков С.Н., дов. от 06.07.2015 № 1173
от ответчика - Ловцов М.В., дов. от 13.01.2015
рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новосильского района Орловской области
на решение от 09.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.
по иску Администрация Новосильского района Орловской области (ИНН: 5719000190)
к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Аст» (ОГРН: 1027707000441)
о взыскании 1 165 942 рубля 50 копеек убытков
установил:
Администрация Новосильского района Орловской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями оператора электронной площадки по разблокированию и перечислению денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе в пользу участника аукциона, уклонившегося от заключения муниципального контракта в размере 1 165 942 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 Администрацией Новосильского района Орловской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0354300026714000014 с начальной (максимальной) ценой контракта 23 318 850 рублей и в качестве оператора электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выбрано ЗАО «Сбербанк-АСТ».
ЗАО «Сбербанк-АСТ» является оператором электронной торговой площадки (далее - оператор торговой площадки) и предоставляет услуги по организации и проведению электронных аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2014 г. до окончания срока, указанного в извещении о проведении аукциона, поступило шесть заявок. Два участника закупки ООО «Спецстрой-Монтаж» и ОАО «Орелавтодор» были допущены к проведению аукциона, которые впоследствии участвовали в нем.
Для участия в проводимом истцом на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронном аукционе № 0354300026714000014 - Реконструкция участка автодороги по ул. 348-й Стрелковой Дивизии в г. Новосиль, протяженностью 700 м до присоединения с а/д регионального значения «Новосиль-Задушное» участники в соответствии с частью 8 статьи 44 Закон о контрактной системе перечисляют на счет оператора торговой площадки денежные средства в размере обеспечения заявки - 1 165 942 руб. 99 коп. Указанные денежные средства участников блокируются оператором электронной площадки в соответствии с частью 17 статьи 44 Закона о контрактной системе.
Итоговый протокол аукциона был подписан 16.05.2014 г., согласно которому ООО «Спецстрой-Монтаж» было признано победителем.
ООО «Спецстрой-Монтаж» внесло в качестве обеспечения заявки 1 165 942 руб. 50 коп.
В качестве обеспечения контракта ООО «Спецстрой-Монтаж» была предоставлена банковская гарантия, выданная ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» № 1034-2014 от 26.05.2014 г. Заказчиком - администрацией Новосильского района установлен факт отсутствия в реестре банковских гарантий информации о выдаче вышеуказанной банковской гарантии ООО «Спецстрой-Монтаж».
Истцом 02.06.2014 г. был размещен на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта с ООО «Спецстрой-Монтаж» по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 96 Закона о размещении заказов, в связи с непредставлением в срок, установленный для подписания контракта, обеспечения исполнения контракта.
Решением УФАС по Орловской области № РНП-57-22 по делу 294-14/03 ЕЗр от 20.06.2014 установлено отсутствие умысла в не обеспечении контракта, а именно не обеспечение контракта послужило направлению сведений об участнике в контрольный орган как о недобросовестном поставщике. На заседании комиссии участник подтвердил готовность заключить контракт. Таким образом, комиссия, рассмотрев факты уклонения не нашла основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), а значит и не был подтвержден факт уклонения.
Орловским УФАС принято решение о не включении участника в РНП, так как не был доказан факт умышленного необеспечения контракта.
Денежные средства по обеспечению заявки были возвращены ООО «Спецстрой-Монтаж».
Полагая, что разблокирование денежных средств, внесенных ООО «Спецстрой-Монтаж» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является незаконным, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.
Как правильно указал суд, Администрация Новосильского района Орловской области не понесла никаких убытков, причиненных, по ее мнению, неправомерными действиями оператора электронной площадки по разблокированию и перечислению денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе в пользу участника аукциона, поскольку ООО «Спецстрой-Монтаж» (победитель аукциона) от заключения муниципального контракта не уклонялся и, следовательно, является добросовестным поставщиком, принимая во внимание решение УФАС по Орловской области № РНП-57-22 по делу № 294-14/03 ГЗр.
При добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник аукциона, принимая решение об участии в процедуре закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закон о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.
Исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.
Ни оператор электронной площадки, ни заказчик не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, а лишь констатирует, с использованием программных средств, наличие троекратного отклонения в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Таким образом, отыскиваемая сумма не является убытками для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, должен рассчитывать на добросовестное поведение других участников гражданских отношений, и, следовательно, не вправе рассчитывать на получение суммы обеспечения заявок.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также то, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу № А40-192568/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С. НЕЧАЕВ
Судьи
Н. ДЕГТЯРЕВА
Л. ТУТУБАЛИНА