(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Логинова Ю.Н. (доверенность от 14.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015,
принятое судьей Цыгановой Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу № А39-3539/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
(ИНН: 1308080120, ОГРН: 10213000661040)
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.04.2014 № 13-09/03937
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 16.04.2014 № 13-09/03937.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 728 рублей (пункт 1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 635 рублей и 8476 рублей соответственно (пункт 2 решения); в части доначисления пеней по налогу на прибыль в сумме 19 822 рублей 10 копеек (пункт 3 решения); в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Вектор» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не дал оценки полученным в судебном заседании показаниям Шейкиной Е.Н. и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее - ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский») Дураковой А.П. и не учел, что эти показания противоречат показаниям, данным названными свидетелями при проведении налогового проверки, а также показаниям Романова А.С. и Кузьмина А.В.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Вектор», заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Вектор» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.11.2013 № 24.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с утратой права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2012 года по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам (60 миллионов рублей).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.01.2014 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и пеней по данным налогам.
Решением Управления от 16.04.2014 № 13-09/03937 решение нижестоящего налогового органа отменено: Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 767 рублей и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 635 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 29 827 рублей и по налогу на прибыль за 2012 год в виде штрафа в сумме 9476 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 795 352 рубля налога на добавленную стоимость и 85 374 рубля 30 копеек пеней по данному налогу, 252 728 рублей налога прибыль и 19 822 рубля 10 копеек пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 119, 246, 247, 249, 250, 251, 252 (пунктами 1, 2), 253, 265 (пунктом 1), 271 (пунктом 2, 4), 318, 319, 346.12, 346.13 (пунктом 4.1), 346.15, 346.16, 346.18 (пунктами 2, 6), 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что налоговый орган доказал получение ООО «Вектор» в 2012 году доходов в сумме, превысившей предельный размер доходов, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 146 (подпунктом 1 пункта 1) и 154 (пунктом 1) Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «Вектор» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Как установлено судами, 01.01.2012 ООО «Вектор» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Констант» (покупатель; далее - ООО «Констант») заключили договор поставки молочной продукции, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при оформлении заявки.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи (договор поставки молочной продукции от 01.01.2012; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года; договор беспроцентного займа от 03.12.2012, заключенный ООО «Констант» и ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский»; договор беспроцентного займа от 03.12.2012, заключенный ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» и ООО «Вектор»; платежные поручения от 03.12.2012; договор уступки права требования долга от 15.01.2013, заключенный ООО «Констант» и ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский»; протоколы допросов свидетелей; показания свидетелей, полученные в судебном заседании суда первой инстанции; иные документы), суды установили, что доход, полученный ООО «Вектор» в четвертом квартале 2012 года, составил 62 432 169 рублей. Денежные средства, полученные ООО «Вектор» 03.12.2012 по договору беспроцентного займа, заключенному с ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский», являются не заемными средствами, а выручкой от реализации молочной продукции ООО «Констант» по договору от 01.01.2012 и должны учитываться при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Действительный экономический смысл действий Общества по возврату платежа от 21.09.2012 на сумму 703 000 рублей и оформлению договоров займа на сумму 3 000 000 рублей, не имеющих целей делового характера, заключался в намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Вектор» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2012 года и в 2013 году, в связи с чем налоговый орган правомерно признал Общество плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Расчет доначисленных Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 795 352 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа судами проверен и признан верным. Общество данный расчет не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, полученным в ходе судебного заседания, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе показания опрошенных в судебном заседании Шейкиной Е.Н. и Дураковой А.П., и не принял их во внимание в связи с тем, что они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.
На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО «Вектор» в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А39-3539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. ШЕМЯКИНА
Судьи
И. ЧИЖОВ
Т. ШУТИКОВА