Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-20552/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмила» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, 51, ИНН 5401165023, ОГРН 1025400518241) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Новосибирской области (судья Тарасова С.В. до перерыва, судья Чернова О.В. - после перерыва) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Дорофеева В.А. по доверенности от 12.08.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юрмила» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 851 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2015 до 08 часов 40 минут.
7 октября 2015 года в 08 часов 40 минут судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 14.01.2014 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года, результаты которой отражены в акте от 28.04.2014 № 728.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 30.06.2014 № 851, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 150,50 руб.; налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 11 505 руб., а также начислены пени в сумме 484,03 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.09.2014 № 400 решение налогового органа от 30.06.2014 № 851 утверждено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» по адресам: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 51; 630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 29; 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а; 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 239; 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3.
В течение 4 квартала 2013 года торговая деятельность объектов заявителя прекращена:
- по адресу 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3 23.12.2013, в связи с чем в Инспекцию подано заявление о снятии с учета по форме № ЕНВД-3 «Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;
- по адресу 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а 20.11.2013, в связи с чем в Инспекцию подано заявление о снятии с учета по форме № ЕНВД-3 «Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; деятельность вновь начата после ремонта помещения арендодателем с 23.12.2013, в связи с чем подано заявление по форме № ЕНВД-1 «Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Данные обстоятельства явились основанием для уменьшения заявителем своих налоговых обязательств на основании пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что применение налогоплательщиком положений пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и произведенный Обществом расчет исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности неправомерны, поскольку в данном случае налогоплательщик не прекращает деятельность, облагаемую ЕНВД, а прекращает розничную торговлю через конкретные объекты.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доначисление налоговым органом Обществу налога, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
Принимая решение, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом письма Федеральной налоговой службы России от 01.02.2012 № ЕД-4-3/1500@ «О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что сущность применения налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что в течение 4 квартала 2013 года торговая деятельность объектов заявителя прекращена по адресу 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3 23.12.2013 года, по адресу 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а 20.11.2013, следовательно, Общество утратило правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности. При этом суд правильно указал, что в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанные выше объекты торговли.
Кассационная инстанция соглашается с судом апелляционной инстанции, который указал, что прекращение деятельности по нескольким из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, так как и в том, и в другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности; при ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 3710/13.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает также во внимание положения пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Общество правомерно при расчете ЕНВД исходило из фактического количества дней в 4 квартале 2013 года, в течение которых оно имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через спорные объекты торговли и не должно уплачивать ЕНВД за оставшийся период 4 квартала 2013 года по спорным объектам торговли, является обоснованным.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права с учетом установленных судами обстоятельств, выражают несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.
Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. ПЕРМИНОВА
Судьи
Е. ПОЛИКАРПОВ
Г. ЧАПАЕВА