Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (далее - предприниматель Беленький М.Б., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-56725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Беленького М.Б. - Кукарских В.Л. (доверенность от 03.02.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Глазырин А.А. (доверенность от 22.09.2015 № 07-02).
Предприниматель Беленький М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.11.2014 № 25843 (далее - решение инспекции), обязании инспекции вынести решение об отмене блокировки по счетам.
Решением суда от 20.03.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Беленький М.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, возлагает на него обязанности, противоречащие порядку исчисления и уплаты им налогов в соответствии с применяемым им режимом налогообложения. Оспариваемый ненормативный акт не носит уведомительный характер, поскольку содержит по существу решение о переводе предпринимателя Беленького М.Б. на общий режим налогообложения с 01.09.2014, применение которого не является добровольным, и означает принудительное возложение на налогоплательщика обязанности в связи с этим по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 предпринимателю Беленькому М.Б. выдан патент № 6685140000872 на период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по виду деятельности «услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества». Сумма налога, подлежащая в срок не позднее 26.09.2014 уплате за указанный патент, составила 100 000 руб.
Налогоплательщик не произвел уплату суммы указанного налога, 08.10.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по патенту № 6685140000872, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.
06.11.2014 инспекция направила предпринимателю Беленькому М.Б. сообщение об утрате права на применение патентной системы налогообложения по патенту № 6685140000872.
В связи с непредставлением предпринимателем Беленьким М.Б. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представлении, налоговым органом в порядке п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в письме от 05.12.2014 № 13-06/34308 отказало в удовлетворении жалобы предпринимателя Беленького М.Б. на действия инспекции, выразившиеся в вынесении оспариваемого решения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Беленький М.Б. обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 6 ст. 346.45 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 346.45 Кодекса суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 названной статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
Согласно п. 8 ст. 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в п. 6 указанной статьи Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса).
В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи и подп. 2 п. 10 ст. 101 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Судами установлено, что обязанность по уплате налога в связи с применением ПСН в установленный срок предпринимателем Беленьким М.Б. не исполнена, право на применение патента утрачено, а установленный п. 8 ст. 346.45 Кодекса десятидневный срок подачи такого заявления пропущен.
Судами отмечено, что в связи с неуплатой суммы патента, налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, то есть с 01.09.2014 у предпринимателя Беленького М.Б. возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
В нарушение п. 5 ст. 174 Кодекса предпринимателем Беленьким М.Б. не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 20.10.2014) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года.
Таким образом, учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, судами сделан верный вывод о наличии правовых оснований для принятия в порядке ст. 76 Кодекса решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Довод предпринимателя о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании права.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Беленьким М.Б. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-56725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г. АННЕНКОВА
Судьи
Ю. ВДОВИН
Н. СУХАНОВА