Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,
судьи - Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитомир» (ул. Выборгская, д. 16, стр. 4, ОГРН 5067746963873) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В.) по делу № А40-151594/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чай» (ул. Выборгская, д. 16, стр. 4, ОГРН 1097746840762) к обществу с ограниченной ответственностью «Фитомир» и обществу с ограниченной ответственностью «Совет-Европродукт» (мкр. Силикат, д. 39, г. Котельники, Люберецкий р-н, Московская обл., 140053, ОГРН 1025003211045) о запрете изготовления, производства и введения в гражданский оборот продукции.
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Фитомир» (соответчика) - Мантюк В.А. (по доверенности от 15.04.2014).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чай» (далее - истец, общество «Доктор Чай») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитомир» (далее - ответчик, общество «Фитомир») и обществу с ограниченной ответственностью «Совет-Европродукт» (далее - соответчик, общество «Совет-Европродукт») о запрете изготовления, производства и введения в гражданский оборот продукции (биологически активных добавок к пище (далее - БАД).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Ответчикам было запрещено изготовление, производство и введение в гражданский оборот ряда БАДов: «Фиточай № 2», «Фиточай № 4», «Фиточай № 5», «Фиточай № 9», «Фиточай № 11», «Фиточай № 13», «Фиточай № 14», «Фиточай № 19», «Фиточай № 24», «Фиточай № 25», «Фиточай № 26», «Фиточай № 29», «Фиточай № 34», «Фиточай № 38», «Фиточай № 18», «Фиточай № 20», «Фиточай № 22», «Фиточай № 23», «Фиточай № 27», «Фиточай № 32», «Фиточай № 6», «Фиточай № 10», «Фиточай № 28», «Фиточай № 31», «Фиточай № 33», «Фиточай № 37», «Фиточай № 39».
Кроме того, на общество «Фитомир» была возложена обязанность передать обществу «Доктор Чай» оригиналы и дубликаты соответствующей технической документации (технических условий и рецептур), экспертных заключений федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» в отношении названных БАДов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Фитомир» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества «Фитомир» доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) были заключены договоры о возмездной передаче исключительных прав, согласно которым истец приобрел у ответчика комплект документации: Рецептура, Технические условия, Свидетельства о государственной регистрации, Экспертные заключения ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора на Технические условия и продукцию - БАД «Фиточай» с исключительными правами на названную продукцию.
Так, согласно договору о возмездной передаче исключительных прав № 1 от 01.03.2010 общество «Фитомир» на возмездной основе приобрело исключительные права на следующие БАД «Фиточай» (с передачей комплекта оригиналов документации сопровождающей продукцию): БАД «Фиточай № 2», БАД «Фиточай № 4», БАД «Фиточай № 5», БАД «Фиточай № 9», БАД «Фиточай № 11», БАД «Фиточай № 13», БАД «Фиточай № 14», БАД «Фиточай № 19», БАД «Фиточай № 24», БАД «Фиточай № 25», БАД «Фиточай № 26», БАД «Фиточай № 29», БАД «Фиточай № 34», БАД «Фиточай № 38».
В соответствии с актом передачи комплектов документов № 1 от 05.03.2010 и № 2 от 09.03.2010 к договору о возмездной передаче исключительных прав № 1 от 01.03.2010 оригиналы документов на продукцию, в том числе оригиналы Рецептуры, Технических условий, экспертных заключений ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора на ТУ и продукцию - БАД «Фиточай» были переданы от ответчика к истцу.
Согласно договору о возмездной передаче исключительных прав № 2 от 25.03.2010 истец на возмездной основе приобрел исключительные права на следующие БАД «Фиточай» (с передачей комплекта оригиналов документации сопровождающей продукцию): БАД «Фиточай № 18», БАД «Фиточай № 20», БАД «Фиточай № 22», БАД «Фиточай № 23», БАД «Фиточай № 27», БАД «Фиточай № 32».
В соответствии с актом передачи комплектов документов № 1 от 29.05.2010 и № 2 от 31.05.2010 к договору о возмездной передаче исключительных прав № 2 от 25.05.2010 оригиналы документов на продукцию, в том числе оригиналы Рецептуры, Технических условий, экспертных заключений ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора на ТУ и продукцию - БАД «Фиточай» были переданы от ответчика к истцу.
Согласно договору о возмездной передаче исключительных прав № 52 от 08.09.2010 истец на возмездной основе приобрел исключительные права на следующие БАД «Фиточай» (с передачей комплекта оригиналов документации сопровождающей продукцию): БАД «Фиточай № 6», БАД «Фиточай № 10», БАД «Фиточай № 28», БАД «Фиточай № 31», БАД «Фиточай № 33», БАД «Фиточай № 37», БАД «Фиточай № 39».
На основании актов передачи комплектов документов № 1 от 10.09.2010 и № 2 от 13.09.2010 к договору о возмездной передаче исключительных прав № 52 от 08.09.2010 оригиналы документов на продукцию, в том числе оригиналы Рецептуры, Технических условий, экспертных заключений ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора на ТУ и продукцию - БАД «Фиточай» были переданы от общества «Фитомир» к истцу.
Пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров о передаче исключительных прав предусмотрено, что передаваемый весь комплект исключительных прав включает в себя право истца вносить изменения в Технические условия, право реализовывать продукцию, указанную в Свидетельствах; право использовать продукцию; право размещать заказы на продукцию; право размещать заказы на производство продукции у общества с ограниченной ответственностью «Меган 2000», у общества «Совет-Европродукт» и у иных лиц в установленном законом порядке; право передавать исключительные права, а равно любые иные права, предоставленные ему как правообладателю. В результате передачи исключительных прав пользователь становится новым правообладателем прав на продукцию.
В пунктах 2.4, 2.5 указанных договоров о передаче исключительных прав установлено, что с момента передачи в собственность исключительных прав истец вправе по своему усмотрению распоряжаться любым законным способом полученными по договору исключительными правами. С момента передачи в собственность исключительных прав ответчик не имеет права распоряжаться всем комплектом ранее принадлежащих правообладателю исключительных прав (Рецептура, Технические условия, Свидетельства).
Исковые требования мотивированы тем, что истец стал держателем оригиналов Технических условий, Рецептуры, Экспертных заключений ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора и правообладателем исключительных прав на продукцию, указанную в договорах (БАД «Фиточай»); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-47067/2011 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фитомир» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фитомир» (обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Чай») о признании недействительными договоров возмездной передачи исключительных прав от 01.03.2010 № 1, от 25.05.2010 № 2, от 08.09.2011 № 52 отказано; 23.04.2012 участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Фитомир» (ОГРН 1097746840762) было принято решение об изменении наименования общества ограниченной ответственностью «Фитомир» на общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чай», соответствующая запись о регистрации изменений в учредительные документы была внесена в ЕГРЮЛ 02.05.2012.
Истец указал на то, что в связи со сменой фирменного наименования «Фитомир» правообладателем всех исключительных прав на продукцию и использование указанной документации на продукцию, а также информации, содержащейся в этой документации, в том числе Технические условия, Рецептуру, Санитарно-эпидемиологические заключения, является общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чай» (ОГРН 1097746840762).
Истец ссылался на то, что в соответствии Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ в обществе с ограниченной ответственностью «Фитомир» (ОГРН 1097746840762) 01.01.2010 было утверждено Положение о коммерческой тайне, согласно которому информация, содержащаяся в принадлежащих ему Технических условиях (ТУ) и Рецептуре на любую продукцию, в том числе БАД, содержит сведения производственного и технического характера и в отношении данных сведений общество может вводить режим коммерческой тайны.
Кроме того, истец ссылался на то, что обществу «Доктор Чай» на законном основании принадлежит исключительное право на секрет производства БАД «Фиточай № 2», «Фиточай № 4», «Фиточай № 5», «Фиточай № 9», «Фиточай № 11», «Фиточай № 13», «Фиточай № 14», «Фиточай № 19», «Фиточай № 24», «Фиточай № 25», «Фиточай № 26», «Фиточай № 29», «Фиточай № 34», «Фиточай № 38», «Фиточай № 18», «Фиточай № 20», «Фиточай № 22», «Фиточай № 23», «Фиточай № 27», «Фиточай № 32», «Фиточай № 6», «Фиточай № 10», «Фиточай № 28», «Фиточай № 31», «Фиточай № 33», «Фиточай № 37», «Фиточай № 39».
Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 1229, 1465, 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что первый ответчик нарушил исключительные права истца на секрет производства, поскольку была осуществлена перерегистрация продукции - БАД «Фиточай» в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Кроме того, истец указал на то, что через сети аптек в городе Москве первый ответчик незаконно распространяет БАД «Фиточай», который был изготовлен обществом «Совет-Европродукт» на основании технических условий и рецептуры, держателем которых является истец.
Между тем статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Исходя из положения статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.
В силу статьи 1468 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства. При отчуждении исключительного права на секрет производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.
Поскольку ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств наличия у них права использования спорных секретов производства БАД «Фиточай», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что использование спорных секретов производства БАД «Фиточай» осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Между тем технические условия являются в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» нормативной документацией, устанавливающей требования к качеству продукции.
Таким образом, технические условия являются документацией, связанной с производством пищевой продукции, а производство является одним из способов введения товара в гражданский оборот.
Поскольку правообладатель - общество «Доктор Чай» согласия на использование секрета производства БАД «Фиточай» ответчикам не давало, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении исключительного права истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные к соответчикам требования.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о том, что технические условия (ТУ) не входят в установленный пунктом статьи 1225 ГК РФ перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), а также тем, что ТУ не являются произведением науки, искусства и литературы, а также патентных и других интеллектуальных прав, охрана которых в силу статьи 1354 ГК РФ предоставляется на основании специального документа (патента), в связи с чем не обладают охраноспособностью, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены.
Оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не были мотивированы тем обстоятельством, что технические условия являются объектом исключительных прав, при этом объектом исключительных прав является именно информация и сведения, содержащиеся в названных ТУ, составляющие принадлежащий истцу на законных основаниях секрет производства спорной продукции - БАД «Фиточай» (рецептуры и технологии производства продукции), у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу изложенного, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу № А40-151594/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитомир» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н. ТАРАСОВ
Судья
Н. ПОГАДАЕВ
Судья
Н. КРУЧИНИНА