Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны (Рязанская обл., г. Касимов) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-152/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская обл., г. Касимов, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2010 № 14-21/1668дсп,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.05.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 при новом рассмотрении дела оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 514 754 рублей 86 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 4 825 432 рублей 20 копеек, единого социального налога в размере 262 492 рублей 94 копеек, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штрафа по статье 119 Налогового кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 652 рублей 38 копеек, и за непредставление деклараций по единому социальному налогу в сумме 51 035 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.05.2015 судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении ее требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при изготовление окон, дверей, жалюзи и сопутствующих товаров, с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, с привлечением третьих лиц.
При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь положениями статей 492, 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные услуги оказывались предпринимателем заказчикам в рамках договора подряда.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении спорных услуг и обоснованном доначислении по указанному эпизоду налогов по общей системе налогообложения.
При этом судами был определен размер налоговых обязательств предпринимателя по каждому из видов деятельности.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Наволокиной Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т. ЗАВЬЯЛОВА