Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапараева Эдуарда Сергеевича (ИНН: 025700862297; ОГРНИП: 310025709800010; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А07-25474/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Халитов С.Ю. (доверенность от 14.11.2014 № 7-14);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277; ОГРН: 1070277070005; далее - инспекция) - Алманаева Р.М. (доверенность от 31.12.2014 № 06-18/15145).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2014 № 23329 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 6675 руб. 20 коп., начислении налога в сумме 67 630 руб., пени в сумме 4987 руб. 75 коп., а также о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 200 руб. и 50 000 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Суслово (ИНН: 0213002210; ОГРН: 1020201683952; далее - школа с. Суслово), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Баженово (ИНН: 0213002355; далее - школа д. Баженово), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Бахтыбаево (ИНН: 0213002387; далее - школа с. Бахтыбаево); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Старопетрово (ИНН: 0213002161; далее - школа д. Старопетрово).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 25.06.2014 № 23329 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 6675 руб. 20 коп., начислении налога в сумме 67 630 руб., пени в сумме 4987 руб. 75 коп. признано недействительным. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией продавцом, осуществляющим розничную торговлю, товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через соответствующую торговую точку, как за наличный, так и за безналичный расчет, подлежит налогообложению в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в отношении представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 г. камеральной налоговой проверки установлено, что между предпринимателем и школами деревень Баженово, Старопетрово и сел Суслово, Бахтыбаево (в лице директоров) заключены договоры, по условиям которых: на основании заявок осуществляется реализация товара; товар продается в магазине; целью использования товаров является собственное потребление покупателем; оплата производится по безналичному расчету.
На основании актов приема-передачи предпринимателем осуществлялась передача продуктов, хозяйственных и канцелярских товаров работникам школ с. Бахтыбаево, д. Старопетрово, д. Баженово. Со стороны покупателей документы подписывались поварами и завхозами. Предпринимателем составлялись накладные. Прейскуранты цен представлены в торговом зале. Товары доставлялись покупателям самим предпринимателем.
Оплата производилась школами на банковский счет предпринимателя посредством платежных поручений. Согласно справкам, подписанным директорами школ, продукты использовались в школьных столовых для приготовления пищи.
По мнению инспекции, доходы от осуществления названной деятельности подлежат налогообложению по УСН.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем полученного дохода на сумму 1 127 170 руб. от оптовой торговли продуктами питания школам деревень Баженово, Старопетрово и сел Суслово, Бахтыбаево.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.05.2014 № 30333, вынесено решение от 25.06.2014 № 23329 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 6675 руб. 20 коп., начислении налога в сумме 67 630 руб., пени в сумме 4987 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.09.2014 № 342/17 решение инспекции от 25.06.2014 № 23329 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 25.06.2014 № 23329 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 6675 руб. 20 коп., начислении налога в сумме 67 630 руб., пени в сумме 4987 руб. 75 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприниматель просит взыскать с инспекции в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 200 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства, а также наличия оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.
На основании подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из содержания ст. 346.27 Налогового кодекса следует, что розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Судами отмечено, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в принадлежащем ему на праве аренды магазине и является плательщиком как единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и налога по УСН с объектом налогообложения - доходы.
Апелляционным судом с учетом названных положений Налогового кодекса отмечено, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление названной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в данном случае реализация предпринимателем товаров осуществлялась через объект розничной торговли - магазин.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом апелляционным судом отмечено, что признаками отношений в сфере поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
Апелляционным судом выявлено, что между предпринимателем и покупателями (школами) заключены договоры, в которых цена товара согласовывается сторонами путем обмена заявками и счетами на оплату, оплата производится в безналичной форме. Договоры заключены на длительный период времени и предусматривают возможность их продления. Реализовано большое количество товара. Сторонами также согласованы существенные условия договоров поставки (предмет, цена, сроки).
В дальнейшем товары покупателями (школами) использовались по целевому назначению - для питания учащихся в соответствии с уставной деятельностью образовательных учреждений, что не является личным или семейным использованием.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в результате сопоставления цен в прейскурантах и в накладных выявлено, что на товары, отпущенные в школы, цены были меньше, чем на товары, проданные через магазины.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, приняв во внимание, что в данном конкретном случае заключенные предпринимателем договоры имеют признаки договоров поставки, сделал обоснованный вывод о необходимости включения полученных предпринимателем во исполнение названных договоров денежных средств в базу по УСН и, соответственно, о занижении предпринимателем в данном конкретном случае базы по УСН.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 25.06.2014 № 23329 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 6675 руб. 20 коп., начислении налога в сумме 67 630 руб., пени в сумме 4987 руб. 75 коп. требованиям действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.
Предприниматель чек-ордером от 21.08.2015 уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
Поскольку в материалах дела оригинал чек-ордера от 21.08.2015 отсутствует, возврат излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2850 руб. из средств федерального бюджета подлежит осуществлению Арбитражным судом Республики Башкортостан при представлении оригинала чек-ордера от 21.08.2015 на сумму 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 делу № А07-25474/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапараева Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.
Возврат индивидуальному предпринимателю Сапараеву Эдуарду Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2850 руб. произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении оригинала чек-ордера от 21.08.2015 на сумму 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю. ВДОВИН
Г. АННЕНКОВА