Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества «РОСИФ» Калининой И.В. по доверенности от 01 апреля 2013 года
от ответчика Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) Кольцова П.В. по доверенности от 25 августа 2015 года № 350000/1785-Д
рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)
на решение от 04 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.
по делу № А40-27319/13
по иску Открытого акционерного общества «РОСИФ» (ОГРН 1026103268014)
к Открытому акционерному обществу «Донавтовокзал» (ОАО «Донавтовокзал», ОГРН 1026103264736), Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391)
о признании недействительным договора поручительства
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ОГРН 1026103267520)
установил:
Открытое акционерное общество «РОСИФ» (далее - ОАО «РОСИФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Донавтовокзал», ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства № ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июля 2014 года, иск был удовлетворен..
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РОСИФ» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО «РОСИФ» возражал против ее удовлетворения.
Представители ОАО «Донавтовокзал» и ООО «ТагАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между ОАО Банк ВТБ и ООО «ТагАЗ» заключено кредитное соглашение № КС-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 года на предоставление кредита на сумму 520000000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТагАЗ» по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Донавтовокзал» заключен договор поручительства № ДП2-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 года, в соответствии с которым ОАО «Донавтовокзал» обязалось солидарно отвечать перед ОАО Банк ВТБ за исполнение ООО «ТагАЗ» обязательств по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссий, по уплате неустоек, по возмещению кредитору (банку) расходов и потерь в связи с неисполнением ООО «ТагАЗ» условий кредитного соглашения.
Решение об одобрении заключения договора поручительства было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донавтовокзал» от 25 декабря 2008 года.
ООО «ТагАЗ» обязательства по возврату долга не исполнило.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по делу № А53-20843/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ТагАЗ» и ОАО «Донавтовокзал» обязались солидарно погасить задолженность перед ОАО Банк ВТБ в течение семи лет в общей сумме 546524873,83 рублей.
ОАО «РОСИФ», обосновывая заявленные требования, указал, что договор поручительства являлся крупной сделкой для ОАО «Донавтовокзал», однако, заключение договора поручительства не было одобрено общим собранием акционеров, как это требуется в соответствии с уставом ОАО «Донавтовокзал».
Решение об одобрении заключения договора поручительства было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донавтовокзал» от 25 декабря 2008 года.
Из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донавтовокзал» от 25 декабря 2008 года следует, что на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донавтовокзал» был вынесен, в том числе вопрос об одобрении сделки по предоставлению ОАО Банк ВТБ поручительства ОАО «Донавтовокзал» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТагАЗ» по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520000000 рублей, заключаемого между ОАО Банк ВТБ и ООО «ТагАЗ».
В протоколе отмечено, что в общем собрании приняли участие лица, обладавшие 94,1% от общего количества голосующих акций.
Согласно пунктам 26.1, 26.3 Устава ОАО «Донавтовокзал» сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть направлено почтовым отправлением, либо вручено под расписку каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
При подготовке и проведении общего собрания акционеров 25 декабря 2008 года были допущены нарушения, в результате которых истец о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, протокола общего собрания в установленные сроки истцу направлено не было. Доказательств обратного представлено не было.
Нарушение порядка созыва и проведения собрания были установлены арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела № А53-15064/2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года по указанному делу решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донавтовокзал», оформленные протоколом от 25 декабря 2008 года признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Закона об акционерных обществах.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные выше положения Закона об акционерных обществах также закреплены в Уставе ОАО «Донавтовокзал» (пункты 28.1, 28.7).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Закона об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суды правильно указали, что в рассматриваемом деле с иском о признании сделки недействительной обратился акционер ОАО «Донавтовокзал» - ОАО «РОСИФ», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету № 618 по состоянию на 25 декабря 2008 года.
В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года № ИК-07/7003).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах для определения балансовой стоимости активов и имущества используется бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период.
Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
В пункте 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что согласно договору поручительства поручительство было выдано на сумму в 520000000 рублей. Из бухгалтерских балансов и ежеквартального отчета за 3 квартал 2008 года видно, что стоимость активов общества составляет 470445000 рублей. То есть, сделка относилась к крупным, и, следовательно, должна была быть одобрена общим собранием акционеров в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
Истец не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Донавтовокзал», состоявшемся 25 декабря 2008 года, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, чем нарушено его право на участие в управлении делами общества. Нарушение права на участие в общем собрании акционеров ОАО «Донавтовокзал» 25 декабря 2008 года повлекло нарушение права истца требовать выкупа принадлежащих ему акций. Такое право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах и пунктом 8.2 Устава ОАО «Донавтовокзал» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки. При этом выкуп акций должен быть осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости.
Договор поручительства являлся для ОАО «Донавтовокзал» крупной сделкой. Принятие поручителем на себя обязательств выплатить многомиллионный долг за заемщика является одним из факторов, влияющим на уменьшение рыночной стоимости акций поручителя.
При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка, заключенная без ведома и участия истца, повлекла для истца - в качестве последствия ее заключения - уменьшение стоимости имущества, принадлежащего истцу, и лишение истца возможности своевременно распорядиться таким имуществом путем его реализации и тем самым минимизировать ущерб.
Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что признание решения недействительным свидетельствует о том, что отсутствовало надлежащее одобрение крупной сделки по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТагАЗ» по кредитному договору.
Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной.
Абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должны ли были другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке знать о наличии признаков крупности и заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действия разумно и, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдения порядка совершения сделки.
В данном случае, действия банка не могут быть признаны осмотрительными и разумными только в силу получения банком формального решения об одобрении заключения договора поручительства. Такое решение само по себе не свидетельствует о соблюдении необходимых и достаточных корпоративных процедур ОАО «Донавтовокзал» при одобрении оспариваемой сделки. У суда отсутствуют основания полагать, что ОАО Банк ВТБ действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной крупной сделки, ограничившись лишь получением протокола общего собрания об одобрении сделки, из которого усматривалось, что на собрании присутствовали 7 акционеров, владеющие более 94% акций.
Являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки поручительства, которая превышает фактические активы ОАО «Донавтовокзал», банк вправе был запросить любую информацию, в том числе списки акционеров, аффилированных лиц, что позволило бы банку усомниться в достоверности сведений, указанных в протоколе, представленном ОАО «Донавтовокзал» (у 7 акционеров нет необходимого кворума, а ООО «ТагАЗ», являющийся выгодоприобретателем по оспариваемому договору, не вправе был участвовать в голосовании по одобрению сделки поручительства).
Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности были проверены и правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально.
Так из представленных в материалы дела годового отчета ОАО «Донавтовокзал» за 2008 год, из годовых отчетов за последующие годы, из бухгалтерской отчетности, заключения ревизионной комиссии, протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Донавтовокзал» в указанные периоды не усматривается наличие информации о договоре поручительства. Материалами дела не подтверждено, что такая информация ОАО «Донавтовокзал» раскрывалась, и истец мог знать и/или должен был знать и/или знал о заключенном ОАО «Донавтовокзал» договоре поручительства.
У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, на что, по сути, направлена кассационная жалоба ответчика, отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие ответчика с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных судебных актов.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу № А40-27319/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М. АГАПОВ
Судьи
Е. ЗВЕРЕВА
А. ДЕРБЕНЕВ