Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от ООО «Сингента»: А.В. Ивановой (по доверенности от 29.06.2015 года); В.Н. Боженова (по доверенности от 29.06.2015 года);
от ИФНС России № 5 по г. Москве: Ю.О. Никитиной (по доверенности от 16.12.2014 года); М.М. Керимовой (по доверенности от 28.08.2015 года);
рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью «Сингента» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве
на решение от 08.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 04.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (ОГРН 1037739325271)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
об обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налогов
установил:
ООО «Сингента» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 5838627,41 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также начислить и уплатить проценты на сумму излишне уплаченных налогов, в отношении которых не было своевременно принято решение о зачете в размере 14 143 692,63 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 отменено в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве начислить и уплатить проценты в пользу ООО «Сингента» в размере 14 143 692,63 руб. и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве судебных расходов в размере 200 000 руб.
ООО «Сингента» отказано в удовлетворении заявления об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве начислить и уплатить проценты в размере 14 143 692,63 руб. и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве судебных расходов в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налогоплательщиком также подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в этой части оставить в силе решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
По делу установлено, что общество в ходе уплаты авансовых платежей по налогу в первой половине 2006-2008 фактически переплачивало налог, и к концу 2007-2008 образовались соответствующие переплаты. При этом основная сумма переплаты сложилась из авансовых платежей за 2008. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с закрытием обособленных подразделений и наличием по ним переплат по налогу на прибыль 04.06.2010 общество направило в инспекцию письмо № 01/04-06-10 с просьбой предоставить информацию о получении актов сверки по обособленным подразделениям из региональных налоговых инспекций, а также информацию об отражении переплат по налогам на лицевом счете в инспекции по месту учета головной организации.
Каких-либо действий в ответ на данное письмо общества инспекция не предприняла, ответ не дан.
Обществом 04.05.2011 была получена справка № 217737 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 30.04.2011 по форме № 39-1, в которой были отражены все суммы излишне уплаченных налогов и задолженности по пене по обособленным подразделениям.
После получения данной информации 05.05.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением № 01/04-05-11 о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет будущих платежей по налогу на прибыль организаций (с предварительным вычетом задолженности по пеням), приложив справку № 217737.
Инспекция приняла решение от 06.12.2013 № 1537 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым отказано в зачете всех сумм налогов, кроме сумм налога и штрафа по ОКАТО 89401000000. В качестве основания для отказа указано на подачу заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога в нарушение п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска установленного данной статьей срока на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом установленных обстоятельств дела, суды признали, что срок давности для зачета сумм излишне уплаченных сумм налога обществом не пропущен, получение обществом акта совместной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него переплаты по налогу на прибыль, в данном случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Позиция судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой в случае пропуска указанного в статье 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права/
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся обстоятельств дела, в связи с чем судом округа отклоняются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение срока зачета не привело к незаконному изъятию денежных средств налогоплательщика, т.к. суммы переплаты возникли в результате их уплаты самим обществом и зачет сумм переплаты произведен по инициативе (заявлению) самого налогоплательщика, а не налогового органа, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на получение процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным, основанным на правильном применении положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение, а довод кассационной жалобы о необоснованности данного вывода судов - подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, для начисления процентов прежде всего необходимо, чтобы сумма налога была уплачена, затем выясняется - уплачена ли она сверх обязанности, установленной законом.
Излишне уплаченной суммой налога, порядок возврата которой регламентирован ст. 78 НК РФ, может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами (платежными поручениям информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующим состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога).
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Заявитель не оспаривает того, что сумма переплаты, на которую он начислил проценты, возникла в результате излишней уплаты суммы налога в бюджет.
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно руководствовались нормой, закрепленной в статье 78 НК РФ в части, регулирующей порядок зачета, по смыслу которой зачет излишне уплаченного налога производится без начисления процентов, а при нарушении срока зачета излишне уплаченного налога, имеющего место в настоящем споре, исчисление процентов не предусмотрено. Таковые подлежат исчислению лишь при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога.
Таким образом, начисление процентов за каждый день нарушения срока на сумму излишне уплаченного и не возвращенного в срок налога предусмотрено только в случае несвоевременного возврата налога (п. 10 ст. 78 НК РФ). Начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы общества об одинаковой природе зачета и возврата правильность вывода суда не опровергают. Механизм восстановления имущественных прав налогоплательщика при возврате и зачете различен. Возврат предусматривает поступление денег в распоряжение налогоплательщика, а зачет прекращает его налоговые обязательства перед бюджетом, но при зачете деньги в любом случае остаются в бюджете.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А40-75821/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н. БУЯНОВА
Судьи
Т. ЕГОРОВА
С. ТЕТЕРКИНА