Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Скачковой Н.В. (доверенность от 15.05.2015), индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича (паспорт), его представителей Алексеева М.В. (доверенность от 10.12.2014), Лебедева М.С. (доверенность в деле), рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-18567/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Анатольевич (ОГРНИП 305691201300141, ИНН 692100007631) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 № 11 и требования № 333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2014.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Касаткин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, он оказывал только транспортные услуги по перевозке грузов грузовым автотранспортом, поэтому применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) правомерно.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Касаткина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.08.2014 № 9 и принято решение от 25.09.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 236 512 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 409 347 руб., пени в общей сумме 215 591 руб. 84 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 31 056 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.11.2014 № 08-11/292 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
На основании решения Инспекции предпринимателю выставлено требование № 333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2014.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения.
В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из пункта 2 статьи 801 ГК РФ также следует, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Судами обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела документам на предмет их соответствия положениям статей 785 и 801 ГК РФ, определяющих понятие и существенные признаки договоров перевозки и транспортной экспедиции.
Так, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ООО «Оптимум») заключен именно договор транспортной экспедиции от 01.01.2009 № 02/09 (т. 2, л. 46 - 48), который содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции и в соответствии с ним предпринимателем оказывались не только услуги по перевозке, но и экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с сопровождением (экспедированием) грузов.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора экспедитор обязался: организовывать перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации; обеспечивать подачу пригодных для перевозки данного груза транспортных средств по адресу и в срок, указанные в заявке, для дальнейшей перевозки; сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов клиента; обеспечивать получение груза от поставщика клиента, погрузку, выгрузку и пломбирование груза; проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче сообщать клиенту; проверять правильность заполнения товарно-транспортных накладных, спецификаций и других сопроводительных документов; давать клиенту в рамках оказываемых по настоящему договору транспортно-экспедиционных услуг рекомендации по повышению эффективности транспортировки за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов, снижению расходов по упаковке, погрузочно-разгрузочным операциям по транспортно-экспедиторскому обслуживанию; производить страхование груза, по желанию клиента или без такового, если это предусмотрено действующим законодательством или Правилами перевозок; экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом экспедитор за действия третьих лиц отвечает как за свои собственные.
Таким образом, обязанности, перечисленные в пункте 2 договора от 01.01.2009 № 02/09, такие как опломбирование груза, являются дополнительными обязанностями экспедитора, установленными договором транспортной экспедиции.
Помимо этого, как верно отметили суды обеих инстанций, пункты раздела 5 договора от 01.01.2009 № 02/09 «Ответственность сторон» соответствуют статье 803 ГК РФ и главе 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и присущи исключительно договорам транспортной экспедиции.
Кроме того, из полученной от ООО «Оптимум» пояснительной записки о предоставлении информации в рамках заключенного с предпринимателем договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 № 02/09 (т. 2, л. 49 - 50), следует, что условия договора оказания услуг транспортной экспедиции соблюдались сторонами полностью и надлежащим образом; пломбирование и ответственность за доставку груза по условиям договора возлагались на ИП Касаткина А.А.
Судами также принято во внимание, что выполнение предпринимателем именно транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами о выполнении услуг (т. 3, л. 58 - 107), подписанными обеими сторонами, в которых указано, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют; выставленными предпринимателем в адрес плательщика (ООО «Оптимум») счетами (т. 3, л. 1 - 57).
Кроме того, судами установлено, что на расчетный счет предпринимателя от ООО «Оптимум» поступили денежные средства в размере 2 274 150 руб., при этом в назначении платежей указано «оплата за транспортно-экспедиционные услуги (по поставке груза) по счету...» (т. 3, л. 108 - 158).
Ссылки подателя жалобы на то, что в ряде товарно-транспортных накладных указаны экспедиторы - Кошкин и Аладышев, являющиеся работниками ООО «Оптимум», рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.
При этом судами учтено, что в пункте 5.3 спорного договора указано, что ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю, несет экспедитор, то есть ответственность за сохранность груза возложена на предпринимателя.
Кроме того, из допросов водителей, осуществлявших перевозку груза (протокол допроса от 08.11.2013 № 804 Осипова Г.И., т. 4, л. 17 - 23, протокол допроса от 08.11.2013 № 805 Осипова И.Г., т. 3, л. 165 - 167), следует, что ответственность за груз с момента его получения от грузоотправителя на всем пути следования до передачи груза грузополучателю лежала на них. Указанные свидетели указали, что в их обязанности входило осуществление перевозки и обеспечение сохранности груза, в рейс ездили одни.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали спорный договор в качестве договора транспортной экспедиции. Следовательно, в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах предпринимателю обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Арифметические разногласия по начисленным суммам НДФЛ и НДС у предпринимателя отсутствуют, о чем составлен двухсторонний акт сверки (т. 3, л. 190).
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А66-18567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Касаткину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305691201300141, ИНН 692100007631) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 20.08.2015 № 377.
Председательствующий
О. ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н. МОРОЗОВА
С. СОКОЛОВА