Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-409/2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук (644114, Омская область, г. Омск, поселок городского типа Большие поля, ул. Спортивная, 1, ОГРН 1025500538634, ИНН 5502016807) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о признании незаконными действий и обязании перечислить в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» сумму 455 971,07 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козулина Татьяна Игоревна, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 «А», ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553).
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Омское», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Омской области) о признании незаконными действий, выразившихся в выделении, удержании и перечислении в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (заявка на кассовый ордер № 1210 от 27.10.2014) 455 971 руб. 07 коп. как налога на добавленную стоимость и взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу ФГУП «Омское» денежных средств в размере 455 971 руб. 07 коп.
Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены частично: признаны незаконными действия ТУ Росимущества в Омской области, выразившиеся в выделении, удержании и перечислении в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (заявка на кассовый ордер № 1210 от 27.10.2014) 455 971 руб. 07 коп. как налога на добавленную стоимость. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Омское» денежные средства в размере 455 971 руб. 07 коп.; в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области отказано.
Считая судебные акты незаконными, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска и ФГУП «Омское» просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области 15.10.2012 в отношении ФГУП «Омское» возбуждено исполнительное производство № 87041/12/05/55 о взыскании 3 000 000 руб. в пользу ООО «Сибцентрострой» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу № А46-5566/2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу № А46-5566/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011, применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 13.12.2007, в результате чего общество с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» обязано возвратить ФГУП «Омское» зерносклад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, площадью 790,6 кв. м, а ФГУП «Омское» обязано возвратить 3 000 000 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.06.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество Предприятия (здание зерносклада). 16.10.2014 ТУ Росимущества по Омской (организатором торгов) проведены торги по реализации здания зерносклада; победителем торгов признано ООО «СПК «Сибцентрострой» с ценой предложения 2 989 143 руб. 08 коп.
Заявитель 25.11.2014 обратился в ТУ Росимущества по Омской области с заявлением о предоставлении информации и копий документов, связанных с проведением торгов и оплатой денежных средств победителем торгов.
ТУ Росимущества по Омской области в письме от 17.12.2014 № ТУ-07/9624 сообщило, что 16.10.2014 на торгах было реализовано здание зерносклада. Денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 2 989 143 руб. 68 коп., распределены и перечислены следующим образом:
- 2 533 172 руб. 61 коп. - УФССП России по Омской области в лице МО по ОИП УФССП России по Омской области;
- 455 971 руб. 07 коп. НДС - ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска.
В предоставлении иной информации и копий документов ТУ Росимущества по Омской области было отказано.
Заявитель, считая, что он освобожден от уплаты НДС, в связи с чем действия организатора торгов по удержанию НДС являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования (применительно к кассационной жалобе), суды двух инстанций исходили из того, что реализация здания зерносклада объектом налогообложения по НДС не является, поскольку Предприятие находится на специальном налоговом режиме (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем у налогового агента (ТУ Росимущества по Омской области) отсутствовала обязанность по исчислению НДС и уплате его в бюджет.
Поддерживая данный вывод судов, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого, в частности, по решению суда налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.
При этом на налогового агента в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика путем исчисления, удержания из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечисления налога в бюджет.
Однако, исходя из положения статей 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение данных обязанностей возможно только при условии, если лицом, признаваемым налогоплательщиком, или за его счет совершены операции, являющиеся объектом налогообложения.
С учетом вышеназванных норм права суды обоснованно указали, что при применении пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент (которым в данном случае является ТУ Росимущества в Омской области), обязан учитывать, является ли предмет реализации объектом налогообложения, а равно является ли лицо, чье имущество реализуется с торгов, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации налогоплательщиком, обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость.
В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Поскольку, как установлено судами, ФГУП «Омское» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, то вывод о том, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по операции реализации здания зерносклада, является правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в пакете документов, представленном ФГУП «Омское», информации о том, что последнее не является плательщиком налога на добавленную стоимость, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего со ссылкой на пункты 4, 5.8, 5.10, 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), что ТУ Росимущества в Омской области как собственник объектов недвижимости ФГУП «Омское», осуществляющее проверки деятельности Предприятия, не могло не знать о целях и задачах для достижения которых оно было создано, а следовательно, не могло не знать о его деятельности (что последнее как сельхозтоваропроизводитель применяет специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог; является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого выступает Российская академия сельскохозяйственных наук; имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у заявителя, принадлежит Российской Федерации; основными видами экономической деятельности заявителя являются научные исследования и разработка естественных и технических наук, выращивание зерновых и зернобобовых культур, и т.п).
Установив, что действия Управления по удержанию и перечислению НДС из стоимости реализуемого имущества повлекли для Предприятия реальный ущерб, суд, ссылаясь на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскал спорную сумму с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (за счет казны Российской Федерации), посчитав его надлежащим ответчиком по требованию заявителя о возмещении ущерба. В этой части судебные акты заинтересованными лицами не обжалуются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. ПЕРМИНОВА
Судьи
А. БУРОВА
Г. ЧАПАЕВА