Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу <...> муниципального автономного учреждения «<...>« Сабурова А.Г. на решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
17 мая 2013 г. в отношении <...> муниципального автономного учреждения «<...>« Сабурова А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сабуровым А.Г. допущено нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания к Я. <...> (л.д. 1 - 5).
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. № 4-586-13-ППР/29/10/2 Сабуров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 16 - 19).
Не согласившись с указанным постановлением, <...> муниципального автономного учреждения «<...>« Сабуров А.Г. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (л.д. 29 - 32).
Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. № 4-586-13-ППР/29/10/2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабурова А.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 60 - 66).
Прокурор города Петропавловска-Камчатского принес протест на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. в Камчатский краевой суд (л.д. 70 - 74).
Решением судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. отменено, а постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. № 4-586-13-ППР/29/10/2 оставлено без изменения (л.д. 84 - 86, 96 - 98).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, <...> муниципального автономного учреждения «<...>« Сабуров А.Г. просит отменить решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении <...> муниципального автономного учреждения «<...>« Сабурова А.Г. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 15 апреля 2013 г. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 июня 2013 г.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 ноября 2013 г. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судья Камчатского краевого суда, отменив решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставил без изменения постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. № 4-586-13-ППР/29/10/2 о назначении начальнику муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловска-Камчатского городского округа» Сабурову А.Г. административного наказания, ухудшив тем самым его положение.
При таких обстоятельствах решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В то же время решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 16 мая 2013 г., нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику З. при увольнении; несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении; нарушение процедуры привлечения работника Я. к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления с приказами об отпуске работников Р. и Ш., в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений, а также о том, что содержание части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Данные выводы основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания к Я., образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. изменить: исключить из него выводы о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 16 мая 2013 г., нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику З. при увольнении; несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении; нарушение процедуры привлечения работника Я. к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления с приказами об отпуске работников Р. и Ш., в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений, а также о том, что содержание части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.
Решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В. МЕРКУЛОВ