Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2015.
Определение в полном объеме изготовлено 01.12.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по материалам истребованного дела № А41-42963/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (город Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А41-42963/2013 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (город Москва, далее - истец, компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - ответчик, общество) о взыскании 265 000 000 рублей за уступленное право требования,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» (город Санкт-Петербург, далее - третье лицо, объединение),
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Карпенко И.А., Шнигера Д.О., открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» Казачкова Ю.А., Овчинникова С.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснении представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, и представителей компании, которые поддержали доводы отзыва, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, не согласившись с постановлением, принятым судом кассационной инстанции, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт Арбитражного суда Московского округа, полагая, что он принят с существенным нарушением норм права.
По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом деле не имелось оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 305-ЭС15-5505 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением от 19.10.2015 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам удовлетворил кассационную жалобу общества и передал ее вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, поддержавших и изложивших правовую позицию кассационной жалобы, представителей компании, полагавших кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление суда округа оставлению без изменения, проверив доводы заявителя по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, полагает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу № А56-3491/2011 третье лицо объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Компанией и обществом заключен договор уступки права (требования) от 23.01.2012 № 14691-409 (далее - договор уступки), в соответствии с которым компания (цедент) уступила обществу (цессионарию) право требования долга и неустойки в размере 270 164 502 рублей 21 копейки к третьему лицу (должнику), возникшее на основании трех договоров подряда и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу № А56-3491/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника), исполнительными листами, а общество обязалось уплатить компании 265 000 000 рублей за уступленное право требования.
Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрена обязанность цессионария произвести оплату уступленных прав на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 15.07.2012 № 2 (далее - дополнительное соглашение) к договору уступки общество обязалось произвести оплату в указанном размере в срок до 01.08.2012.
Согласно подпункту «а» пункта 2.2, абзацу первому пункта 6.2 договора уступки в случае просрочки цессионарием исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 3.1 договора уступки, цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с возвратом всего полученного по нему. Стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению и уплате не подлежат.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 6.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора без каких-либо дополнительных выплат и компенсаций в случае отказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в признании правопреемства цессионария в отношении уступаемых прав по делу № А56-3491/2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-3491/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - компании - на общество.
Общество денежные средства от третьего лица в рамках производства по делу о банкротстве не получило.
В связи с тем, что ответчиком в сроки, установленные договором уступки, с учетом положений дополнительного соглашения не была произведена оплата уступленного права, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (265 000 000 рублей) и рыночной (4 651 000 рублей) стоимостью права требования к третьему лиц; оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости (без включения недействительной ее части) не имелось (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды правомерно указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком в результате заключения договора цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами, в частности, по договору от 23.01.2012 относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании для электроснабжения многофункционального торгового делового и развлекательного центра «Лотос-Сити», расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенский с.о., район пос. Мамыри, уч. 74/1.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности третьего лица, либо наличие у третьего лица реальной возможности рассчитаться по долгам, судами сделан правильный вывод о невозможности рассматривать иначе как дарение, приобретение ответчиком, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа основывался на том, что выводы о ничтожности договора не соответствуют положениям пункта 3 статьи 154, статьи 421, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, судами не учтено, что договор уступки сам по себе в силу правовой природы не может являться сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по передаче объектов электросетевого хозяйства. При этом выводы судов о наличии связи двух договоров сделан без исследования всех документальных доказательств в их совокупности. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не дана оценка действиям ответчика, заявившего в деле № А56-3491/2011 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права, и возникшим для сторон правовым последствиям, связанным с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 24.05.2012 об удовлетворении заявления общества. Заключение независимого оценщика от 22.01.2012, положенное в основу выводов судов первой и второй инстанций, не авторизовано (отсутствуют сведения о предоставлении прав на составление заключения), не заверено в установленном порядке и не содержит печатей составившего его специалиста.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Указав в постановлении о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого договора, а также о том, что договор не является притворной сделкой, суд округа переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение, фактически предрешил настоящий спор.
Ссылка кассационной инстанции на то, что при разрешении спора судами не приняты во внимание и не оценены действия общества в деле № А56-3491/2011 противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, исследовался и отклонен довод компании о признании договора действительным при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве третьего лица, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о недействительности договора уступки по заявленным в настоящем деле основания.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком, оспаривавшим правомерность требований истца, было представлено заключение о рыночной стоимости права требования компании к третьему лицу (дата составления 28.07.2014, дата определения стоимости 22.01.2012), согласно которому рыночная стоимость прав требования компании к третьему лицу на 22.01.2012, переход которых является предметом договора уступки, составляла 4 651 000 рублей.
Оценив заключение независимого оценщика, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 того же Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц могла быть назначена оценочная экспертиза (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении которой просило общество, представившее данный отчет. Истец не оспаривал отчет оценщика и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители компании указали на то, что требования истца являются бесспорными, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.
При таких условиях выводы суда кассационной инстанции о недостоверности заключения независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования компании к третьему лицу являются несостоятельными, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е. ЗОЛОТОВА
Судья
И. ГРАЧЕВА
Судья
А. МАНЕНКОВ