Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтэксим» Прохоровой Д.Б. (доверенность от 29.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Бирюкова Н.С. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэксим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-69499/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтэксим», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. «А», пом. 16-Н, ОГРН 1117847467231, ИНН 7805568832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 18.04.2013 № 22865 - в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 609 051 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и № 323 - об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Общество также просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении 609 051 руб. НДС и направления поручения на возврат названной суммы в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 решение от 11.02.2014 и постановление от 22.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 06.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений, и не доказала нереальность осуществленных с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Реал менеджмент» и «Сити» хозяйственных операций.
Общество полагает, что представило в материалы дела все документы, свидетельствующие о реальности операций по приобретению товаров у заявленных поставщиков и дальнейшей его реализации третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель налогового органа просил судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.10.2012 декларации по НДС за III квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 1 519 623 руб. налога.
По результатам проверки Инспекция 01.02.2013 составила акт № 16640 и 18.04.2013 вынесла решения № 22865, 323 и 144.
Решением № 22865 Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, подтвердила обоснованность возмещения из бюджета 910 581 руб. НДС и отказала в возмещении 609 051 руб. налога.
Решением Инспекции № 144 Обществу возмещено из бюджета 910 581 руб. НДС, а решением № 323 отказано в возмещении 609 051 руб. этого налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.08.2013 № 16-13/29238 оставило без изменения указанные решения Инспекции.
Общество оспорило решения Инспекция от 18.04.2013 № 22865 и 323 в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Общество 18.10.2012 представило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 1 800 976 руб., сумма налоговых вычетов - 3 320 608 руб., из которых 846 039 руб. - налог, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, 2 474 569 руб. - налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. К возмещению из бюджета согласно декларации предъявлено 1 519 623 руб. НДС.
По документам налогоплательщика в III квартале 2012 года Общество закупило у ООО «Реал менеджмент» расходные материалы для картриджей на 3 670 000 руб., включая 559 830 руб. 51 коп. НДС, и у ООО «Сити» картриджи Hewlett-Packard и Drum U№it Ca№o№ на 1 121 028 руб., включая 171 004 руб. 27 коп. НДС.
Инспекция по итогам выездной проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 730 835 руб. НДС по сделкам с названными поставщиками, так как сделала вывод, что представленные к проверке документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением и хранением товара, а также дальнейшей реализацией части товара ООО «Перспектива».
Изучив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Реал менеджмент» и ООО «Сити», направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом Инспекции об отсутствии реальной поставки товаров Обществу спорными контрагентами, поскольку их доставка в адрес Общества документально не подтверждена.
Довод подателя жалобы о доставке товара до склада грузовым транспортным средством, принадлежащем единственному участнику Общества Гуревич Даниэль Львовне, ничем не подтвержден.
Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение Общества о возможности при наличии товарной накладной без оформления каких-либо документов перевезти груз на транспортном средстве единственного участника организации.
Гуревич Д.Л., вызванная налоговым органом для дачи показаний относительно деятельности Общества (повестки о вызове на допрос от 29.10.2012 № 03-10-04/12124, от 05.12.2012 № 03-10-04/12124/1, от 22.03.2013 № 03-10-04/45548), на допрос не явилась.
При рассмотрении дела суды обоснованно указали также на непредставление Обществом первичных документов, свидетельствующих о нахождении заявленного товара на складе и о последующем перемещении его в связи с продажей.
Утверждение налогоплательщика о неистребовании налоговым органом в ходе проверки первичных складских документов и о ненаправлении в адрес налогоплательщика требования о представлении доказательств нахождения спорного товара на складе Общества кассационная инстанция считает неосновательным.
В рассматриваемом случае наличие на складе остатка приобретенного у поставщиков и нереализованного товара позволило заявителю сформировать в налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года показатели, влекущие возмещение НДС, в связи с чем именно налогоплательщик должен был представить к проверке доказательства, подтверждающие, что товар в действительности находился на арендованном складе.
Представленные в материалы дела документы «Обороты ТМЦ по складу за период с 01.07.2012 по 30.09.2012» и карточки учета материалов за 2012 год с бесспорностью не подтверждают поступление товара от контрагентов и его нахождение на складе.
Довод подателя жалобы о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, поскольку складской учет осуществлялся Обществом с использованием специальных компьютерных программ, не принимается кассационной инстанцией.
В материалы дела Обществом не представлена учетная политика ведения бухгалтерского учета в частности, устанавливающая оформление складского учета посредством электронного документирования и позволяющая определить, какие бухгалтерские документы соответствуют такой политике налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что организации, указанные Обществом в качестве контрагентов, не имеют материальных ресурсов, необходимых для поставки продукции, не располагаются по юридическим адресам, а их руководители и учредители для дачи показаний относительно взаимоотношений с Обществом не явились.
При рассмотрении дела суды в числе прочего учли, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сити», указаны реквизиты грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» ввезенные товары не соответствуют номенклатуре и количеству товара, приобретенному у ООО «Сити»; реквизиты одной ГТД отсутствуют.
По данным Молжаниновского и Люберецкого таможенных постов импортерами товара являлись ООО «Крослай», ООО «Скайлайн» и ООО «Триндос», финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Сити» с которыми в ходе проверки не нашли подтверждения.
Более того, согласно сведениям официальных сайтов компаний «Hewlett-Packard» и «Ca№o№» срок службы картриджей для лазерных принтеров ограничен 36 месяцами (3 годами) с даты производства. Данный факт подтверждается показаниями генерального директора Общества Рогова Виктора Борисовича (протокол допроса от 27.12.2012).
По указанным в счетах-фактурах ГТД картриджи ввезены на территорию Российской Федерации в 2003, 2004, 2010 годах.
Таким образом, Общество в III квартале 2012 года приобрело товар с частично или полностью истекшим сроком годности, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя разумных экономических причин, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды оценили представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Общества с поставщиками - ООО «Сити» и ООО «Реал менеджмент» и проанализировали обстоятельства, связанные с расчетами за товар. С учетом фактических обстоятельств данного дела суды пришли к выводу о нереальности операций по приобретению Обществом товаров у указанных контрагентов.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами к конкретным обстоятельствам дела норм материального права. Эти доводы выводов судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку суды исследовали и установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А56-69499/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэксим» - без удовлетворения.
Председательствующий
С. СОКОЛОВА
Судьи
О. ЖУРАВЛЕВА
Н. МОРОЗОВА