Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Воробьевой А.И., доверенность от 11.01.2016 № 05-09/00009,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу № А72-11137/2015
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 28.05.2015 № 488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансовых платежей по налогу на имущество предприятия в размере 38 456 рублей за полугодие 2014 года и 3066 рублей 87 копеек пени за несвоевременную уплату сумм авансовых платежей по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2015 № 571 и принято решение от 28.05.2015 № 488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество в размере 38 456 рублей за полугодие 2014 года и 3066 рублей 87 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.07.2015 № 07-06/07459, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определятся как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как усматривает из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет № 2 по налогу на имущество за полугодие 2014 года, в котором средняя стоимость имущества за отчетный период указана в размере 18 331 901 рублей, сумма подлежащего уплате в бюджет авансового платежа исчислена в сумме 100 825 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что средняя стоимость имущества налогоплательщика за полугодие 2014 года составила 25 323 875 рублей, когда как сумма авансового платежа составила 38 456 руб.
Относительно причин вышеназванных расхождений предприятие пояснило, что с 02.08.2010 находится в процессе ликвидации, в связи с чем при инвентаризации определены основные средства, которые не подлежат отражению на 01 счете «Основные средства», так как предприятие не будет использовать их в финансово-хозяйственной деятельности и указанное имущество подлежит выбытию из состава основных средств, оприходованию в состав товарно-материальных ценностей и последующей реализации.
Предприятием представлен протокол от 31.12.2013, в соответствии с которым спорное имущество списано со счета 01 «Основные средства» и учтено на счете 41 «Товары». Основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет указано на необходимость дальнейшей реализации имущества в целях погашения кредиторской задолженности.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся, в частности, оборудование и транспортные средства (пункт 5 ПБУ 6/01).
Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставной (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
В силу пункта 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 данных Методических указаний.
Таким образом, актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция), и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Инструкция предусматривает, что счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.
Таким образом, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счете 41 является факт его приобретения для целей продажи.
В рассматриваемом случае спорное имущество с момента приобретения заявителем было учтено как основные средства, на него начислялась амортизация, в отношении него налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, срок его использования превышает 12 месяцев, оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи. При этом сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, заявителем не представлено.
Поскольку спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет и на момент внесения в него изменений обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у предприятия отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.
Судами правомерно не принят довод предприятия о намерении реализовать спорное имущество, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перевода имущества из категории основных средств в категорию товаров. Установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организаций в качестве основного средства, в товары.
В связи с этим спорное имущество как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в бухгалтерский учет изменений протоколом от 31.12.2013 обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у заявителя отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.
Поэтому доначисление инспекцией предприятию сумм авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2014 года в размере 38 456 рублей и соответствующих сумм пени судами обоснованно признано правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А72-11137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН