(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 21.09.2015 № 02-24/21),
от третьего лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 16.12.2015 № 05-24/22)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу № А29-1913/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича
(ИНН: 112104415789, ОГРНИП: 312112104000052)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 5 по Республике Коми от 19.11.2014 № 07-14/3901,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),
и
установил:
индивидуальный предприниматель Полин Денис Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.11.2014 № 07-14/3901 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.02.2015 № 34-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению Предпринимателя, налоговый орган неправомерно доначислил ему налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, поскольку выполненные им общестроительные и ремонтные работы, включающие в себя монтажные работы, подпадают под виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что в названной статье и главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений в части осуществления деятельности по ремонту жилья и других построек и оказанию услуг по выполнению монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных организаций. Вывод Инспекции о том, что понятие «постройки» следует относить к понятию «жилье», является нормативно не обоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что его неправомерно привлекли к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы не представляется.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель с 07.02.2012 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». По заявлению Предпринимателя на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 налоговый орган выдал ему патенты № 0093 на ремонт жилья и других построек и № 0094 на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 28.05.2014 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, результаты которой отразила в акте от 29.08.2014 № 07-14/4072.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель в 2013 году осуществлял общестроительные и ремонтные работы, которые не относятся к видам деятельности, разрешенным патентами.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.11.2014 № 07-14/3901 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1990 рублей 57 копеек и 3981 рубля 14 копеек соответственно. Согласно данному решению Предпринимателю доначислены 398 114 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 33 280 рублей 37 копеек пеней.
Решением Управления от 06.02.2015 № 34-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено; резолютивная часть решения изложена в новой редакции: Предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 264 022 рублей, пени в сумме 22 069 рублей 30 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1320 рублей 11 копеек и 2640 рублей 22 копеек соответственно.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 346.43 (пунктами 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт осуществления Предпринимателем деятельности, не соответствующей видам деятельности, разрешенным патентами.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Коми патентная система налогообложения введена в действие на основании Закона Республики Коми от 29.11.2012 № 87-РЗ «О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми», согласно которому указанная система в Республике Коми применяется с 1 января 2013 года.
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).
Таким образом, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 Кодекса.
Суды установили, что на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Предпринимателю были выданы патенты № 0093 на ремонт жилья и других построек и № 0094 на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что по договорам, заключенным с рядом юридических лиц, Предприниматель выполнял общестроительные и ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, и при этом монтажные, электромонтажные и сварочные работы являлись лишь частью выполненных Предпринимателем работ и осуществлялись в совокупности с иными работами в целях достижения предусмотренного названными договорами конечного результата. Отдельный (самостоятельный) вид деятельности «монтажные, электромонтажные, санитарно-технические или сварочные работы» Предприниматель не осуществлял и соответствующие услуги не оказывал. Фактически Предприниматель осуществлял деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, предусмотренную в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, в разделе «Строительство» под кодом 45, включающем в себя новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) по заявленным договорам не соответствует видам деятельности, указанным в подпунктах 12 и 13 статьи 346.43 Кодекса, следовательно, Предприниматель неправомерно применял с 01.01.2013 по 31.12.2013 патентную систему налогообложения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и признали законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении ему налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А29-1913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полину Денису Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА