Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича (г. Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 по делу № А24-4322/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулой» к Налетову Игорю Эрнстовичу о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сулой»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сулой», в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011, общество «Сулой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в размере 6 755 417 рублей 53 копеек, составляющих уплаченные пени по договору займа от 01.09.2008 за период с 01.03.2009 по 19.06.2010, причиненных бывшим исполнительным органом общества - Налетовым Игорем Эрнстовичем.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Налетов И.Э. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные ранее по делу о банкротстве с участием указанных лиц, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона № 14-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что Налетов И.Э., исполняя полномочия единоличного исполнительного органа общества «Сулой», действуя явно недобросовестно и неразумно и обладая денежными средствами в достаточном размере, сознательно не погашал займы, чем искусственно увеличил общий размер задолженности.
Установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Налетова И.Э. и возникшими на стороне общества «Сулой» убытками, суды взыскали с Налетова И.Э. заявленную сумму, составляющую уплаченные пени по договору займа от 01.09.2008.
Установив, что реальный ущерб у общества «Сулой» возник с даты перечисления Налетову И.Э. денежных средств в счет уплаты пеней на основании судебных актов, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отклонении доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Налетов И.Э. не был директором общества и об исчислении срока давности с момента освобождения его от должности генерального директора общества, были рассмотрены судами и отклонены в связи с необоснованностью.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении и отклонении ходатайства Налетова И.Э о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не установлено.
Указанные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Налетову Игорю Эрнстовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА