Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотормаркет» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-179157/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотормаркет» (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2014 № 14-04/235/1818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции, в том числе о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы на сумму убытка, полученного обществом в 2009 году, не подтвержденного необходимыми первичными документами.
Руководствуясь положениями статей 247, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о том, что общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Непредставление налогоплательщиком документов, на которые он ссылается в жалобе как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.
Представляя необходимые документы только в суд, общество не приводит уважительных причин их непредставления в налоговую инспекцию, на основании чего отклоняется довод жалобы о неопределении инспекцией реальных налоговых обязательств общества в ходе проверки.
Кроме того, инспекция отказала обществу в вычете сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год по услугам таможенного брокера, связанным с оформлением таможенных документов на ввозимые товары, оказываемым обществу в период с мая 2010 по декабрь 2010 года, полагая, что такие услуги подпадают в перечень работ (услуг) облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с позицией налогового органа о применении к спорным отношениям ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов. Суд указал, что услуги таможенного брокера являются необходимым условием для помещения товара налогоплательщика по таможенный режим экспорта и входят в закрытый перечень услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, действовавшей в спорный период.
Ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, как на основание для освобождения от уплаты пеней по пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса является несостоятельной, поскольку указанные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актами, а носят информационно-разъяснительный характер. Вместе с тем, в спорный период была сформирована судебная практика, касающаяся применения ставки 0 процентов в отношении услуг таможенных брокеров, связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных на экспорт.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотормаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА