(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Ганн С.А. (доверенность от 19.02.2016),
Малышевой Н.В. (доверенность от 19.02.2016),
Стрижкова Н.А. (доверенность от 02.04.2014),
Смаль В.С. (директора),
от заинтересованного лица: Ендеревой Е.С. (доверенность от 22.09.2015 № 02-25/09953)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Бахус» и
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу № А29-2619/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахус»
(ИНН: 1103023322, ОГРН: 1021100810807)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Воркуте Республики Коми от 26.12.2014 № 08-17/15
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Коми от 06.03.2015 № 45-А
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.12.2014 № 08-17/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.03.2015 № 45-А.
Суд решением от 28.07.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным решение Инспекции от 26.12.2014 № 08-17/15 в редакции решения Управления от 06.03.2015 № 45-А в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по магазину «Эконом», расположенному по адресу: город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 35; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество и Инспекция частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В спорном периоде налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли в магазинах «Печора» и «Эконом». Имеющиеся в материалах дела доказательства (техническая документация и показания свидетелей) подтверждают, что используемая Обществом площадь для осуществления розничной торговли не превышала 150 квадратных метров. Показания свидетеля Полянской Е.А., положенные в основу выводов Инспекции и судов о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом.
По мнению Инспекции, суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В рассматриваемом случае площадь для прохода покупателей (помещение № 20) должна учитываться в целях исчисления единого налога на вмененный доход за 2010 год, поскольку доказательствами по делу подтверждается ее использование Обществом для ведения розничной торговли.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли в магазине «Печора» и магазинах «Эконом», поскольку используемая Обществом площадь торгового зала в указанных магазинах превышала 150 квадратных метров; отразила результаты проверки в акте от 17.11.2014 № 08-17/15.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.12.2014 № 08-17/15 о привлечении Общества к ответственности на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 462 528 рублей 86 копеек. Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 4 839 393 рубля налогов и 1 247 227 рублей 06 копеек пеней.
Решением Управления от 06.03.2015 № 45-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления 145 рублей 34 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, в остальной части оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о фактическом осуществлении Обществом розничной торговли в магазине «Печора» и магазине «Эконом» (город Воркута, улица Московская, дом 12) с использованием площадей торговых залов, превышающих 150 квадратных метров. По эпизоду, связанному с магазином «Эконом», расположенным по адресу: город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 35, суд пришел к выводу, что Общество правомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в указанном магазине.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Воркуты система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2008 № 244 «О введении в действие на территории муниципального образования городского округа «Воркута» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
1. Магазины «Печора» (город Воркута, улица Димитрова, дом 7) и «Эконом» (город Воркута, улица Московская, дом 12).
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами в магазинах «Печора» и «Эконом».
В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за первый - четвертый кварталы 2010 года Общество указало торговую площадь магазина «Печора» в размере 150 квадратных метров (технический паспорт по состоянию на 29.09.2005), в декларациях за первый - четвертый кварталы 2011 года и первый - четвертый кварталы 2012 года - в размере 132 квадратных метров (технический паспорт от 20.11.2010).
В техническом паспорте по состоянию на 29.09.2005 площадь торгового зала (комната 38) отражена в размере 149,5 квадратного метра; площадь торгового зала, не используемая для осуществления торговли (комната 2), - 86,5 квадратного метра. Торговый зал (комната 38) отделен от площади торгового зала, не используемой для осуществления торговли (комната 2), пунктирной линией; общая площадь комнат 2 и 38 - 236 квадратных метров.
В техническом паспорте по состоянию на 10.09.2009 (погашен 20.11.2010) торговое помещение (номер по плану 2) имеет общую площадь 220,9 квадратного метра, от данного помещения отделена тонкой сплошной линией площадь торгового зала, не используемая для торговли (номер помещения 1), общей площадью 10,1 квадратного метра.
- по состоянию на 10.09.2009 (погашен 22.11.2013) торговое помещение (номер по плану 2) имеет общую площадь 231 квадратный метр, данное помещение не разделено какими-либо линиями;
- по состоянию на 20.11.2010 (погашен 22.11.2013) торговый зал (номер по плану 2) имеет общую площадь 132 квадратных метра, от данного помещения отделено сплошной тонкой линией помещение временного хранения (номер по плану 2, номер помещения 1) общей площадью 34,2 квадратного метра, отделено сплошной тонкой линией помещение временного хранения (номер по плану 2, номер помещения 3) общей площадью 45 квадратных метров, отделена пунктирной линией площадь для прохода покупателей (номер по плану 2, номер помещения 4) с общей площадью 8,9 квадратного метра, отделена пунктирной линией площадь, используемая для хранения вещей покупателей (номер по плану 2, номер помещения 5) с общей площадью 11,8 квадратного метра. Всего помещение 2 по плану, согласно экспликации, имеет общую площадь 231,9 квадратного метра;
- по состоянию на 27.12.2010 (погашен 22.11.2013) торговый зал (номер по плану 2) имеет общую площадь 132 квадратных метра, от данного помещения отделено сплошной тонкой линией помещение временного хранения (номер по плану 2, номер помещения 1) общей площадью 34,2 квадратного метра, отделено сплошной тонкой линией помещение временного хранения (номер по плану 2, номер помещения 3) общей площадью 45 квадратных метров, отделена пунктирной линией площадь для прохода покупателей (номер по плану 2, номер помещения 4) с общей площадью 8,9 квадратного метра, отделена пунктирной линией площадь, используемая для хранения вещей покупателей (номер по плану 2, номер помещения 5) с общей площадью 11,8 квадратных метра. Всего помещение 2 по плану согласно экспликации имеет общую площадь 231,9 квадратного метра.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта, информационное письмо БТИ от 01.07.2013, согласно которому условные обозначения в виде пунктирной линии означают перегородки, не доходящие до потолка, либо помещение, не имеющее физических границ, сплошная жирная линия - элемент наружной стены, сплошная линия - наружные стены или перегородки, двойная сплошная линия - наружные стены; письмо БТИ от 07.10.2014, согласно которому технический паспорт с датой 29.09.2005 не являлся действующим в 2010 году; копию абриса от 29.09.2005 на встроенное помещение, согласно которой торговый зал физических границ не имеет, а пунктирная линия, отделяющая помещение 38 от помещения 2 в техническом паспорте по состоянию на 29.09.2005 отражает границу между помещениями в виде металлического стеллажа; показания свидетелей Горбача В.В., Миколайчук А.А., Ганн С.А., Габовой Т.Г., Соколовой А.Е., Ищенко В.Н., Ревякиной Г.Н., Алимовой Ю.И., Шинкарь М.С., Полянской Е.А., Афаносовой Т.И., Середы Е.А., Колпаковой С.Е., Вагнер А.В., Чупрова П.А., Сокольниковой В.В., Федоренкова С.Н., Савельевой И.В., Казаковой В.В., Шадриной Т.Н., Фирсовой Т.Д., суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически помещение 2 представляло собой единое пространство, не отделенное какими-либо перегородками, а в помещениях 1, 3 и 4 стояли стеллажи и витрины с товарами, к которым покупатели имели свободный доступ.
В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за первый - четвертый кварталы 2010 - 2012 годов Общество указало торговую площадь магазина «Эконом» в размере 150 квадратных метров (технический паспорт по состоянию на 13.03.2005 № 563).
В техническом паспорте по состоянию на 13.03.2005 указана площадь торгового зала (комната 24) в размере 149,5 квадратного метра; площадь торгового зала, не используемая для осуществления торговли (комната 25), - 118,3 квадратного метра. Торговый зал (комната 24) отделен от площади торгового зала, не используемой для осуществления торговли (комната 25), пунктирной линией; общая площадь комнат 24 и 25 - 267,8 квадратного метра.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 13.03.2005 встроенное нежилое помещение общей площадью 267,8 квадратного метра и торговой площадью 149,5 квадратного метра находилось во временном владении и пользовании арендатора - ООО «Графит», арендодателем от имени собственника муниципального имущества выступал Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Город Воркута», балансодержателем являлось МУП Департамент ЖКХ.
По договору субаренды от 15.06.2005 Общество являлось субарендатором недвижимого имущества. В техническом паспорте для субарендатора торговые площади разбиты с нумерацией 24, 25 с общей площадью 267,8 квадратного метра с указанием, что для субарендатора выделяется площадь под торговлю 149,5 квадратного метра, где границу между помещениями отображают стеллажи, отмеченные пунктирной линией.
В проверяемом периоде Общество (арендатор) заключало договоры аренды, согласно которым налогоплательщику предоставлено имущество в аренду от администрации МОГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута» (арендодателя). По условиям договоров аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Воркута улица Московская, дом 12, общей площадью 267,8 квадратного метра для использования в целях организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. При этом в договорах аренды не выделена отдельно торговая площадь.
Арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Воркута, улица Московская, дом 12, общей площадью 648,5 квадратного метра для использования в целях организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (первый этаж - номера помещений 1-11, подвал - 12-33, 35-37).
В техническом паспорте по состоянию на 05.07.2007 № 00563 указаны номера помещений: подвал - 12-33, 35-37, первый этаж - 1-23; торговые залы магазина «Эконом» имеют номера: 13 с площадью 33,8 квадратного метра, 21 с площадью 136,9 квадратного метра, 23 с площадью 97,1 квадратного метра. Всего площадь торговых залов составила 267,8 квадратного метра.
Согласно пояснениям свидетеля Олешко Л.А. оба технических паспорта в спорном периоде являлись действующими. Технический паспорт от 13.03.2005 был изготовлен для подтверждения торговой площади в налоговую инспекцию; технический паспорт от 05.07.2007 - для заключения договоров аренды с новой площадью; оба паспорта были изготовлены по заявке Общества; пунктирные линии на чертежах не обозначают капитальных стен или перегородок.
Свидетели Ганн С.А., Дуйко (Капустина) И.А., Смирнова Н.Е., Шинкарь М.С., Полянская Е.А., Голоушиной В.И., Сябаева А.Н., Мордовина С.Л., Командирчик Ю.В. пояснили что в спорном периоде торговый зал магазина «Эконом» не был перегорожен стенами, перегородками, дверями; пунктирными линиями на чертеже обозначены стеллажи с товарами, холодильники, которые стояли вдоль стен по периметру всего магазина; покупатели имели свободный доступ к стеллажам и холодильникам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что площадь, занятая стеллажами и холодильным оборудованием, предназначалась для выкладки и демонстрации товара, в связи с чем она подлежала включению в площадь торгового зала для целей налогообложения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазинах «Печора» и «Эконом» (город Воркута, улица Московская, дом 12), площадь торговых залов в которых превышала 150 квадратных метров.
Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
2. Магазин «Эконом» (город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 35).
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Воркутатехторг» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды помещения от 03.01.2010 № 1/А.10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 35. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 1199,3 квадратного метра, в том числе 143,8 квадратного метра - торговая площадь.
Согласно техническому паспорту на здание магазина (по состоянию на 10.11.2004), расположенное по адресу город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 35, помещение № 19 имеет назначение «торговое» (площадь 143,8 квадратного метра); помещение № 20 имеет назначение «площадь для прохода покупателей» (площадь 66,6 квадратного метра). Помещение № 20 отделено от помещения № 19 пунктирной линией.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что площадь помещения № 20 подлежит включению в площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход за 2010 год.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 разъяснил, что при исчислении физического показателя «площадь торгового зала» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли. При толковании абзаца двадцать второго статьи 346.27 Кодекса необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентаризационные документы и свидетельские показания, суды установили, что помещение № 20 представляет собой пространство между общим коридором и турникетами, ведущими непосредственно в торговый зал магазина; данное помещение является самостоятельным и не используется Обществом для осуществления розничной торговли и обслуживание покупателей.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что используемая Обществом площадь для осуществления розничной торговли в спорный период не превышала 150 квадратных метров и что Общество правомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в указанном магазине.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в указанной части; кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на Общество и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А29-2619/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бахус» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахус» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА