Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича - Сулейманова Р.И., представитель по доверенности от 07.07.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области - Айзатуловой К.Н., представитель по доверенности от 18.01.2016 № 02-25/00177;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Айзатуловой К.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015 № 04-30;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015
по делу № А59-148/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304650733000056, ИНН 650701402700)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Театральная, 50)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании недействительным решения
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Туник Анатолию Ивановичу
о взыскании 10 070 758 руб. 46 коп.
индивидуальный предприниматель Туник Анатолий Иванович (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Туник А.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области) от 08.09.2014 № 07-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 10 070 758 руб. 46 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 091 333 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 550 306 руб., пеней по НДС в размере 533 324 руб. 15 коп., НДФЛ в сумме 31 631 руб. 41 коп., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 864 163 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2015 решение суда первой инстанции частично отменил. Апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа от 08.09.2014 № 07-24/36 в части доначисления НДС в сумме 6 550 306 руб., НДФЛ в сумме 2 091 333 руб., приходящихся на данные суммы налогов пеней в размере 533 324 руб. 15 коп. по НДС, в размере 31 631 руб. 41 коп. по НДФЛ, а также штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 864 163 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований инспекции о взыскании с ИП Туник А.И. задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 10 070 758 руб. 46 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов данной инстанции фактическим обстоятельствам дела, управление в кассационной жалобе просит постановление второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
УФНС России по Сахалинской области не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не утратил право на применение режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2012, 2013 годах. Считает, что заявителем не соблюдены все установленные главой 26.1 НК РФ условия и критерии отнесения налогоплательщиков к сельскохозяйственным товаропроизводителям, таких как производство сельскохозяйственной продукции, осуществление ее первичной и последующей (промышленной) переработки, а также реализация этой продукции. Управление полагает, что поскольку в 2012 году заявитель хозяйственную деятельность не осуществлял, к вновь зарегистрированным предпринимателям не относился, правовые основания для признания его плательщиком ЕСХН у апелляционной инстанции отсутствовали.
В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Сахалинской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель предпринимателя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что налоговым органом в период с 28.04.2014 по 20.06.2014 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.07.2014 № 07-24/46 инспекцией принято решение от 08.09.2014 № 07-24/36, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418 266 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ, 1 310 061 руб. 20 коп. за неуплату НДС, 15 568 руб. 80 коп. за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 471 руб. 32 коп. за неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки 2 091 333 руб. НДФЛ, 6 550 306 руб. НДС, 77 874 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в сумме 533 324 руб. 15 коп. по НДС, 69 325 руб. 24 коп. по НДФЛ, уплачиваемому предпринимателем в качестве налогового агента, 31 631 руб. 41 коп. по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, 2 119 руб. 73 коп. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2012 году и об отсутствии права на применение данного режима налогообложения в 2013 году по причине несоблюдения им по итогам 2012 года предусмотренных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ условий. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогов за 2013 год по общей системе налогообложения.
С выводами Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области согласилось УФНС России по Сахалинской области, которое решением от 26.11.2014 № 182 отменила решение инспекции от 08.09.2014 № 07-24/36 только в части размера назначенных штрафов. Управлением установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, и применены положения части 3 статьи 114 НК РФ.
Ссылаясь на несоответствие решения инспекции нормам налогового законодательства, налогоплательщик обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд. Налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 НК РФ, предъявил встречное заявление о взыскании налогов, пеней и штрафов, доначисленных по общей системе налогообложения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя заявление инспекции, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение специального режима налогообложения в 2012 году ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, что также исключает возможность применения им системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2013 году. При этом суд исходил из того, что в 2012 году заявителем вылов водных биологических ресурсов не осуществлялся, среднесписочная численность работников отсутствовала, какие-либо расходы, связанные с подготовительной работой для осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов предпринимателем не понесены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав на то, что отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции по объективным причинам не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе основания утраты права на применение данной системы налогообложения, установлены главой 26.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Указанная норма связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности и размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, в целях применения главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в 2011 году предприниматель, единственным видом деятельности которого является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана на принадлежащих ему судах с последующей реализацией добытой продукции, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Правомерность применения специального режима налогообложения в указанный период инспекцией подтверждена.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 данного Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Туник А.И. в 2012 году вылов водных биологических ресурсов не осуществлял по причине нахождения трех плавсредств (кунгасов с регистрационными номерами Р23-14СЮ, Р23-15СЮ, Р23-21СЮ) в ремонте, который в силу объективных причин осуществлялся предпринимателем самостоятельно. Данные обстоятельства явились препятствием для освоения полученных квот (вылов 100 тонн горбуши) в период с 20.07.2012 по 15.09.2012 и послужили основанием для отказа в проведении промысла. Доказательства, подтверждающие осуществление заявителем иного вида деятельности, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году доля выручки предпринимателя от реализации рыбопродукции составила 33 517 543 руб. (95% от всей выручки), количество работников составляло 26 человек, вылов водных биологических ресурсов производился на собственных судах.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии ИП Туник А.И. критериям, установленным в пунктах 2, 2.1 статьи 346.2 НК РФ, признается судом кассационной инстанции правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела. Следовательно, предприниматель, осуществив в 2013 году вылов и реализацию рыбопродукции, правомерно применил на основании заявления от 06.12.2010 № 19 систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и исчислил ЕСХН.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, приостановление предпринимателем деятельности в 2012 году в силу наличия причин, препятствовавших осуществлению вылова водных биологических ресурсов, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующие об утрате им статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в рассматриваемой части, удовлетворил заявление предпринимателя и отказал инспекции во встречном заявлении.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне; сделанные судом выводы по фактическим обстоятельствам дела не противоречат норм материального права. Доводы кассационной жалобы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении второй инстанцией норм материального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, и сделанных им выводов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А59-148/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ