Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Кащеевой В.И. от 12.01.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу № А35-3474/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009 по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее - ООО «Технолайн», общество) Кащеевой В.Н. о взыскании с Меркулова В.А. суммы задолженности в размере 1 816 000 рублей и пени за просрочку очередного платежа в размере 150 000 рублей по предварительному договору № 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
согласно материалам дела, в соответствии с предварительным договором от 25.03.2008 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным с гражданином Меркуловым В.А. (покупатель), Кащеева В.Н. обязалась не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты Меркуловым В.А. стоимости принадлежащей ей доли заключить с ним основной договор на ее передачу. Оплата должна была производиться по обусловленному графику расчетов, приложенному к предварительному договору.
Из текста предварительного договора усматривается, что предметом будущего основного договора купли-продажи является подлежащая передаче доля Кащеевой В.И. в уставном капитале в размере 50 процентов, стоимость которой должна была быть оплачена до подписания основного договора в обусловленном в предварительном договоре размере и сроки.
В связи с непоступлением платежей после 12.11.2008 и ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 28.12.2009, Кащеева В.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2009, в удовлетворении иска отказано, исходя из несоответствия денежного обязательства, предусмотренного в предварительном договоре, его природе. Судебные инстанции сделали вывод о ничтожности условия предварительного договора об оплате до заключения основного договора о передаче доли, являющейся его предметом. Обязательства по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть на этапе действия предварительного договора, ввиду отсутствия в последнем собственно обязательства о передаче имущества.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального права. В частности, заявитель сослался на то, что буквальное толкование спорного договора позволяет рассматривать его как основной договор купли-продажи доли, в котором содержатся все существенные его условия.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как видно из материалов дела, выводы суда о ничтожности условия предварительного договора об оплате до заключения основного договора о передаче доли, основаны на буквальном толковании положений предварительного договора, из содержания которого следует, что он является именно предварительным договором купли-продажи, но не договором купли-продажи. Текст пунктов 1.3, 2.1 - 2.4, 3.1.1 указанного договора также указывает на то, что данный договор является предварительным, определяющим условия основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который стороны договорились заключить позднее.
Основной договор сторонами заключен не был.
Довод истца о том, что указанный договор фактически предварительным не является, а является основным договором, обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на положения статей 168, 429 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют законодательству и правоприменительной практике.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-3474/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ