Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016.
Полный текст определения изготовлен 23.05.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.
судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-138312/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества «ДОНАВИА» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 26 703 414 рублей ущерба, причиненного в результате излишнего перечисления публично-правовых платежей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «ДОНАВИА» - Артюх А.А., Семенов С.А.;
от Министерства финансов Российской Федерации - Баскова С.О.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество «ДОНАВИА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 26 703 414 рублей ущерба, причиненного в результате излишнего перечисления публично-правовых платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону (далее - управление Пенсионного фонда).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 № 305-ЭС15-6820 Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-138312/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 удовлетворена жалоба Минфина России на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 № 305-ЭС15-6820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 № 305-ЭС15-6820 отменено, жалоба Минфина России на указанные судебные акты по делу № А40-138312/2014 Арбитражного суда города Москвы вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20.04.2016 общество заявило ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на обжалуемые судебные акты по делу № А40-138312/2014 и о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В связи с необходимостью представления Минфином России письменных отзывов по заявленным обществом ходатайствам судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отложено на 18.05.2016.
Рассмотрев в настоящем судебном заседании заявленные обществом ходатайства с учетом представленных Минфином России отзывов на них, Судебная коллегия установила следующее.
Ссылаясь на то, что определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 № 305-ЭС15-6820 и передаче кассационной жалобы Минфина России вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено по истечении пресекательного шестимесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования судебных актов по настоящему делу, общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Минфина России на обжалуемые судебные акты по делу № А40-138312/2014. При этом общество просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и сроки кассационного обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для реализации соответствующих полномочий заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Однако Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом доводы в обоснование заявленных ходатайств не могут служить основанием для их удовлетворения.
В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Действительно, названная норма АПК РФ не регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности не устанавливает сроки для такого обращения и, как следствие, не устанавливает сроков, в течение которых Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 291.14 АПК РФ устанавливает полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом.
Согласно части 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, проверка законности вынесенного в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, неопределенность части 8 статьи 291.6 АПК РФ, на которую ссылается общество, не влияет на полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не изменяет предел этих полномочий, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ссылки общества на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072 по делу № А40-138793/2010 и № 305-ЭС15-8581 по делу № А40-138789/2010 о прекращении производства по кассационным жалобам по указанным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для прекращения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации производства по кассационным жалобам по названным делам послужили обстоятельства, установленные непосредственно в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые не были известны при вынесении заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации соответствующих определений в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ.
Учитывая изложенное, ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 АПК РФ и о прекращении производства по кассационной жалобе Минфина России подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению и ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку в названном ходатайстве общество, по сути, настаивает на повторном рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации вопроса об особенностях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П (далее - Постановление № 13-П).
Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя управления Пенсионного фонда, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и уплачивает взносы на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее - Закон о дополнительном социальном обеспечении). В 2010 году общество являлось плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Законом о дополнительном социальном обеспечении.
Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее - Закон № 360-ФЗ) была, в частности, изложена в новой редакции часть вторая статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении, определяющая объект обложения и базу для начисления упомянутых взносов (пункт 3 статьи 1).
Закон № 360-ФЗ вступил в силу 27.12.2010. При этом согласно части второй статьи 2 Закона № 360-ФЗ действие положений части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ) было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. Эти положения - в отличие от прежнего правового регулирования - не предусматривали более применение при определении базы для начисления указанных взносов предельной величины выплат и иных вознаграждений членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в размере 415 000 рублей.
В результате принятия Закона № 360-ФЗ общество пересчитало сумму взносов, подлежащих уплате за 2010 год. Общая сумма взносов увеличилась с 9 431 266 рублей до 36 134 680 рублей. Пересчитанная сумма была полностью уплачена обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Впоследствии Постановлением № 13-П часть вторая статьи 2 Закона № 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу правилам определения базы для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, ухудшающим положение плательщиков указанных взносов.
В связи с этим общество обратилось в управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы (26 703 414 рублей).
Управление Пенсионного фонда письмом от 17.07.2012 № 7480 отказало обществу в возврате переплаты, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что несоответствие отдельных положений Закона № 360-ФЗ Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П. Суды сочли, что, поскольку спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, общество, будучи неограниченным в выборе способов защиты нарушенных прав плательщика взносов, на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.
В Постановлении № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, в частности, на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ), а также возможность пересмотра в связи принятием Постановления № 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.
В определении от 08.12.2015 № 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил некоторые аспекты порядка исполнения Постановления № 13-П. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу Постановления № 13-П) отсутствовала. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения Постановления № 13-П.
Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
В связи с тем, что выводы судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «ДОНАВИА» о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-138312/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу отказать.
В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «ДОНАВИА» о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-138312/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ДОНАВИА» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 26 703 414 рублей ущерба, причиненного в результате излишнего перечисления публично-правовых платежей, отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА