Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 30 мая 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-31186/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 901 065 236, 59 рублей.
В заседании приняли участие представители:
от Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г.; от Федеральной таможенной службы - Ковригина Н.Г., Лебедева К.В., Шайдуко Н.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» - Тирская Е.В., Хатунцев О.А., Юфа А.И.;
от Центральной энергетической таможни - Шахнаразян Л.Ф.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Петровектор» (далее - ООО «Петровектор», общество «Петровектор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 901 065 236,59 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные ООО «Петровектор» требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Петровектор» взысканы убытки в размере 901 065 236,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 требования ООО «Петровектор» удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 отменено, в удовлетворении требований ООО «Петровектор» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 оставлено в силе.
В кассационных жалобах в Верховный Суд Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная таможенная служба Российской Федерации ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой инстанции и кассационной инстанции в связи с допущенными нарушениями в толковании и применении данными судами норм материального права, просят оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 22.04.2016 кассационные жалобы министерства и службы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ) было выдано ООО «Петровектор» разрешение № 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее - Разрешение).
Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, в пункте 7 Разрешения определено частное акционерное общество «Лисичанская нефтяная инвестиционная компания» (далее - ЧАО «ЛИНИК»; г. Лисичанск, Украина).
Срок переработки по Разрешению установлен с 18.01.2011 по 18.01.2013 (пункт 9 Разрешения).
В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки с момента выдачи Разрешения (31.12.2010) и до 31.10.2011, ООО «Петровектор» внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму в 1 300 526 034,97 рублей.
В ходе исполнения Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 в течение нескольких месяцев, до отзыва Разрешения, ООО «Петровектор» вывозило сырую нефть, а также были ввезены продукты переработки нефти в количестве: бензин АИ-95 - 1.397,690 тонн, бензин АИ-92 - 9.584,160 тонн, дизельное топливо - 10.302,972 тонн, газ сжиженный топливный марки СПБТ - 258,852 тонн, газ сжиженный топливный марки БТ - 1.423,686 тонн, полипропилен ЛИПОЛ - 1.294,260 тонн, сера техническая газовая комовая - 517,704 тонн. При этом для целей переработки вне таможенной территории РФ было вывезено 129 602 тонн, а не ввезенными на территорию Российской Федерации остаются 94 292,60 тонн продуктов переработки.
31.10.2011 Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 было отозвано. 02.11.2011 ЦЭТ приняты решения № 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и № 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, в соответствии с которыми было зачтено 1 199 124 663,55 рублей и 83 854 902,63 рублей соответственно.
Отзыв Разрешения на переработку от 31.10.2011, равно как решения ЦЭТ от 02.11.2011 № 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и № 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, были оспорены ООО «Петровектор» в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-19159/12-122-182 отказано в удовлетворении требований ООО «Петровектор» о признании незаконным решения ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08, оформленного приложением к письму ЦЭТ от 31.10.2011 г. № 01-18/9379.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 отменено, решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму ЦЭТ от 31.10.2011 № 01-18/9379, признано незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу № А40-30325/12-119-289, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу, признаны недействительными и отменены решения ЦЭТ № 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и 10006000/021111/3ДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.
В последующем 29.12.2012 ЦЭТ повторно отозвала разрешение на переработку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-25159/2013 решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму от 29.12.2012 № 01-25/10292, признано незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А40-25159/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-25159/2013 оставлено без изменения.
ЦЭТ письмом № 01-25/7699 от 16.10.2013 восстановила действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/3112110/21/08 с 16.10.2013 по 03.01.2015.
Сославшись на то, что необоснованный отзыв разрешения на переработку сырой нефти вне таможенной территории повлек за собой невозможность ввоза на территорию Российской Федерации всех выработанных из нее нефтепродуктов в качестве продуктов переработки товара, ранее помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а это, в свою очередь, лишило ООО «Петровектор» права на возврат в полном объеме сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин, ООО «Петровектор» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве основания возникновения убытков истец указывает на отзыв разрешения на переработку товаров вне таможенной территории таможенными органами. При этом в качестве причины неввоза продуктов переработки в период восстановления разрешения общество указывает на незаконный характер такого восстановления, поскольку законодательством о таможенном деле Российской Федерации не предусмотрены нормы о восстановлении действия разрешения на переработку.
В подтверждение данного довода общество ссылается на направленное в ответ на его обращение письмо от 18.12.2013 начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России, в котором, среди прочего, изложено мнение о том, что действия ЦЭТ, направленные на возобновление сроков действия разрешения, подлежат отмене, как противоречащие положениям статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также общество обосновывает невозможность ввоза продуктов переработки принятием Технического Регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826, с момента вступления в силу которого ввоз на территорию Российской Федерации бензинов, не соответствующих требованиям, установленным в ТР ТС 013/2011, запрещен.
Удовлетворяя требования ООО «Петровектор» при рассмотрении настоящего дела, суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено ни восстановление, ни продление таможенной процедуры переработки товаров, поскольку восстановление срока действия Разрешения на переработку не изменяет срока переработки товара (с 18.01.2011 по 18.01.2013), установленного пунктом 9 Разрешения и действующего для всех партий товара, вывезенных на переработку. При этом согласно пункту 1 статьи 256 ТК ТС срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года.
Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для вывоза переработанной продукции на территорию Российской Федерации, имея к этому действительную возможность.
Также суд кассационной инстанции признал обоснованной ссылку общества на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 013/2011).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
В рассматриваемом случае представители Российской Федерации, опровергая доводы Общества относительно причинно-следственной связи между отзывом таможенным органом разрешения на переработку нефти вне таможенной территории Таможенного союза и убытками упомянутого общества, ссылались на существование иной причины возникновения этих убытков, обусловленной действиями самого потерпевшего.
Так, возражая по иску, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная таможенная служба обращали внимание на то, что ЦЭТ 16.10.2013 (после принятия судебных актов по делам № А40-19159/2012 и № А40-25159/2013), устранила нарушения прав общества «Петровектор», продлив срок действия Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории на период с 16.10.2013 по 03.01.2015.
Такие действия таможни, равно как и акт суда, на основании которого она действовала, соответствуют общеправовым принципам сотрудничества, добросовестного поведения, направленности действий участников правоотношений на исчерпание конфликта, на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.
В свою очередь, общество «Петровектор» указывало на то, что такого восстановления прав не произошло, ссылаясь на письмо начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 18.12.2013.
Суды первой инстанции и округа в этой части согласились с доводами общества «Петровектор», суд апелляционной инстанции - с позицией государственных органов.
При этом суды не установили мотивы, по которым общество «Петровектор», имевшее Разрешение на переработку товаров, продленное ЦЭТ, вместо ввоза этих товаров на территорию Российской Федерации, направило запрос в Федеральную таможенную службу.
Судебные инстанции также не оценили надлежащим образом письмо от 18.12.2013, не соответствующее по форме, содержанию и порядку принятия требованиям таможенного законодательства, предъявляемым к актам об отмене решений таможенных органов, не проверили, действительно ли это письмо стало реальным препятствием к ввозу обществом «Петровектор» продуктов переработки, располагала ли сведениями о наличии такого письма и о его содержании ЦЭТ, территориальные таможенные органы и обязаны ли они были с точки зрения ведомственной субординации в правоотношениях с названным обществом руководствоваться позицией подписавшего ответ начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России.
Кроме того, в разделах 3, 4 и 5 Разрешения на переработку («нормы выхода продуктов переработки», «продукты переработки» и «краткое описание операций по переработке товаров») приведено описание технологического процесса переработки. Согласно данному описанию из сырой нефти в результате ее переработки образуется ряд продуктов: бензин автомобильный А-95 (норма выхода 3,5 процента), бензин автомобильный А-92 (норма выхода 24 процента), топливо дизельное повышенного качества (норма выхода 25,8 процента), мазут топочный (норма выхода 36 процентов), газ сжиженный топливный марки СПБТ (норма выхода 0,2 процента), газ сжиженный топливный марки БТ (норма выхода 1,1 процента), полипропилен марки ЛИПОЛ (норма выхода 1 процент), сера техническая газовая комовая (норма выхода 0,4 процента), а также потери в размере 8 процентов.
По мнению Минфина России и ФТС России, отчетность об окончательной выверке продуктов переработки, представленная обществом «Петровектор» в ЦЭТ, свидетельствовала о том, что общество не ввезло в Российскую Федерацию в полном объеме лишь отдельные продукты переработки, а именно, бензин А-95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, тогда как остальные (вторичные) составляющее результата переработки (полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ), полученные из той же сырой нефти, в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию.
Как указывали представители Российской Федерации, фактическая переработка давальческого сырья и изготовление из него в полном объеме всех продуктов, образующихся при переработке в соответствии с нормами выхода, завершились к маю 2011 года. До октября 2011 года общество «Петровектор» не совершало действий, направленных на ввоз в Российскую Федерацию всей готовой продукции. Такое бездействие, как полагали Минфин России и ФТС России, выходило за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к скорейшей реализации продукции, минимизации издержек по ее хранению, что, в свою очередь, переносило бремя доказывания обратного на общество «Петровектор». Государственные органы полагали, что занятая обществом «Петровектор» в рамках настоящего спора позиция, по сути, свидетельствовала о попытке сокрытия информации о судьбе товара, обусловленной отсутствием реального намерения его ввоза в Российскую Федерацию.
Приведенные возражения не были надлежащим образом рассмотрены судами.
Предпринимательские отношения, связанные с переработкой давальческого сырья и последующим хранением полученной продукции, по общему правилу, основываются на принципах эквивалентности и возмездности.
Однако общество «Петровектор», настаивающее на том, что его действительная воля была направлена на ввоз продуктов переработки с территории Украины, не обосновало разумность столь длительного (около 7 месяцев) хранения значительных объемов переработанных нефтепродуктов (свыше 90 000 тонн) у сторонней организации, не представило должных доказательств оплаты расходов по хранению, не привело мотивы, по которым такое хранение могло бы осуществляться на безвозмездной основе. Подобное поведение вызывает объективные сомнения по поводу того, что общество в действительности располагало необходимым количеством переработанного товара.
Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно обществу «Петровектор», предъявившему иск о возмещении вреда, надлежало представить полный комплект документов, достоверно свидетельствующих о наличии в его распоряжении товара, который оно намеревалось ввести в Российскую Федерацию, и тем самым завершить процедуру переработки вне таможенной территории, раскрыть сведения о периоде времени, в течение которого соответствующая продукция находилась в распоряжении общества, сообщить о дальнейшей судьбе этой продукции (в том числе, о причинах, моменте и цене отчуждения).
Более того, в рассматриваемом случае, определяя размер подлежащего возмещению вреда, общество «Петровектор» ограничилось простым исчислением разницы между суммой публичных обязательств, исполненных им в связи с незавершением процедуры переработки нефти вне таможенной территории таможенного союза, и суммой соответствующих обязательств, которые следовало бы исполнить при завершении указанной процедуры.
Вместе тем, как уже отмечалось, общество «Петровектор» не ввезло в полном объеме продукты переработки нефти в Российскую Федерацию.
Поэтому, даже если согласиться с тем, что товар не был ввезен по обстоятельствам, связанным с действиями таможенных органов, а не по объективным причинам, зависящим от самого общества, для исчисления размера потенциального вреда следовало определить совокупный объем имущественных потерь общества «Петровектор», который не сводился к арифметическому подсчету разницы сумм налоговых и таможенных платежей.
Представители общества «Петровектор» пояснили, что это общество не собиралось использовать переработанные нефтепродукты для удовлетворения собственных внутренних потребностей.
В ситуации невозможности ввоза продуктов переработки на территорию Российской Федерации по вине таможенных органов ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, направленным на снижение собственных убытков, являлась бы реализация неввезенной продукции за рубежом по замещающей сделке.
Следовательно, вопрос о возникновении негативных последствий на стороне общества «Петровектор» мог быть разрешен в пользу упомянутого общества только при условии, что совокупность таких операций как: вывоз сырой нефти на экспорт, последующий ввоз части переработанной продукции на территорию Российской Федерации и ее продажа на внутреннем рынке, а также реализация неввезенной продукции в рамках замещающей сделки по рыночным ценам, сложившимся за рубежом (с учетом подлежащих уплате обязательных платежей и необходимых издержек), принесли обществу меньший экономический эффект, чем полностью завершенная процедура переработки вне таможенной территории (вывоз сырой нефти в режиме переработки давальческого сырья, ввоз всей переработанной продукции в Российскую Федерацию и дальнейшее ее отчуждение по внутренним ценам, сложившимся в Российской Федерации (также с учетом подлежащих уплате в этом случае публичных платежей и необходимых издержек)).
Иной подход к определению размера вреда влечет за собой получение обществом «Петровектор» за счет бюджета таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором оно находилось бы при надлежащем завершении таможенной процедуры переработки нефти вне таможенной территории Таможенного союза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.
В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений по нему, в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что судами существенно нарушены нормы права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует проверить, по каким причинам истец не воспользовался правом, предоставленным ему решением таможни о восстановлении режима переработки, и не ввез товар на основании восстановленного Разрешения, в частности, выявить, располагал ли он реально указанным объемом нефтепродуктов в период восстановления действия Разрешения, и если этот товар у общества имелся, не приведет ли выплата убытков к двойному обогащению истца, оценить, насколько законными являются ссылки истца при обосновании своих действий по неввозу продуктов переработки в период действия восстановленного Разрешения на внепроцессуальный документ (письмо от 18.12.2013 за подписью начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России), оценить правовой статус указанного письма, не предусмотренного нормами таможенного законодательства, в частности, определить имела ли место фактическая отмена продления таможенного режима данным письмом, проверить довод общества о влиянии Технического регламента Таможенного союза на спорные отношения с учетом даты вступления в силу регламента и срока восстановления Разрешения, оценить, насколько действия истца являются разумными и осмотрительными, направленными на исчерпание конфликта, минимизацию (исключение) убытков.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-31186/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Д.В.ТЮТИН