Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании Чешкиной Ларисы Иннокентьевны (паспорт) и представителя открытого акционерного общества «Ареал» Овинникова Вадима Александровича (доверенность от 30.03.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу свидетелей - Чешкиной Ларисы Иннокентьевны, Чешкиной Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года по делу № А33-4944/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН: 2411021113, ОГРН: 1102411001054, далее - ООО «КЕДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ареал» (ИНН: 2465276710, ОГРН: 1122468044753, далее - ОАО «Ареал», ответчик) о взыскании 299 365 рублей 31 копейки задолженности по договору уступки права требования.
Определением от 26 июня 2015 года в судебное заседание, отложенное на 23.07.2015, в качестве свидетелей вызваны Чешкина Лариса Иннокентьевна и Чешкина Анастасия Юрьевна (далее - Чешкина Л.И., Чешкина А.Ю.).
Определением от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2015 года) за неисполнение определений, обязывающих явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения иска по существу, с Чешкиной Л.И., Чешкиной А.Ю. взысканы судебные штрафы по 2 500 рублей с каждой.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года определение от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Чешкина Л.И. и Чешкина А.Ю. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителей кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении их о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 24.08.2015, 24.09.2015; заявители не могли явиться в судебное заседание 23.07.2015 в связи с нахождением в отъезде; ходатайство истца о вызове свидетелей направлено на затягивание судебного процесса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ареал» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402594025029, 66402594025067, 66402594025074), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Чешкина Л.И. и представитель ОАО «Ареал» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В связи с тем, что в кассационной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, суд округа проверяет законность, как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при проверке заявления ОАО «Ареал» о фальсификации доказательств по ходатайству последнего в судебное заседание на 23.07.2015 в качестве свидетелей определением от 26 июня 2015 года вызваны Чешкина Л.И. и Чешкина А.Ю. Определение получено адресатами 07.07.2015, что подтверждается отметками о вручении на почтовых уведомлениях (л.д. 16-17).
В судебное заседание 23.07.2015 Чешкина Л.И. и Чешкина А.Ю. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением от 23 июля 2015 года суд отложил судебное разбирательство по делу, вновь вызвал в судебное заседание на 24.08.2015 в качестве свидетелей Чешкину Л.И. и Чешкину А.Ю. Отдельным определением от 23 июля 2015 года суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на свидетелей Чешкину Л.И., Чешкину А.Ю.
Названные лица 24.08.2015 в судебное заседание, как по основному спору, так и по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не явились.
Определением от 24 августа 2015 года судебное разбирательство вновь отложено на 25.09.2015, Чешкина Л.И. и Чешкина А.Ю. вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей. Также определением от 24 августа 2015 года суд отложил на 24.09.2015 судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на свидетелей Чешкину Л.И. и Чешкину А.Ю..
В судебное заседание 24.09.2015 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа Чешкина Л.И., Чешкина А.Ю. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Налагая на свидетелей судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 119, 123, частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неявка свидетелей Чешкиной Л.И. и Чешкиной А.Ю. в судебные заседания 23.07.2015, 24.08.2015, 24.09.2015 расценена судом первой инстанции как правонарушение, заключающееся в неисполнении ими определения, обязывающего явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения иска по существу.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.
Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, по общему правилу, представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 названного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
С целью проверки заявления ОАО «Ареал» о фальсификации представленных ООО «Кедр» доказательств и установления всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств по делу в данном случае суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ОАО «Ареал» и привлечь к участию в деле в качестве свидетелей Чешкину Л.И. и Чешкину А.Ю.
Таким образом, сведения об обстоятельствах дела, которые могут сообщить эти лица, признаны арбитражным судом первой инстанции имеющими существенное значение для рассмотрения спора по существу.
В силу части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.
Согласно статье 16 данного Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснил Чешкиной Л.И. и Чешкиной А.Ю. последствия неисполнения обязанности по явке в судебное заседание, а также положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости самостоятельного отслеживания и получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела с указанием общедоступного электронного адреса Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
Как установлено судами двух инстанций, свидетели Чешкина Л.И., Чешкина А.Ю. в судебные заседания 23.07.2015, 24.08.2015, 24.09.2015 не явились, доказательства уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда не представили, что свидетельствует об их уклонении от исполнения законных требований арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Чешкиной Л.И. и Чешкиной А.Ю. как правонарушение, заключающееся в неисполнении определений, обязывающих явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения иска, правомерно наложил на них судебные штрафы, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение от 30 сентября 2015 года без изменения.
Доводы заявителей о невозможности присутствовать в судебном заседании 23.07.2015 в связи с нахождением в отъезде, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не был извещен свидетелями о невозможности их прибытия в суд в назначенное время и о причинах неявки.
Вместе с тем, получив 07.07.2015 определение суда от 26 июня 2014 года о вызове их в качестве свидетелей, Чешкина Л.И. и Чешкина А.Ю. имели достаточно времени для того, чтобы до дня отъезда к месту отдыха (12.07.2015) известить суд о невозможности явки 23.07.2015 для дачи пояснений по делу с приложением подтверждающих данные обстоятельства копий документов.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении свидетелей о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 24.08.2015, 24.09.2015, опровергается материалами дела (л.д. 27-29, 33-36).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В рассматриваемом случае все определения направлялись арбитражным судом по адресу места жительства свидетелей Чешкиных: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 10, кв. 75. Данный адрес также указан заявителями в кассационной жалобе и является местом их постоянной прописки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями их паспортов.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направленные свидетелям определения от 23 июля 2015 года и 24 августа 2015 года возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).
В пункте 32 Правил отмечено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Аналогичные правила установлены положениями вышеназванного Порядка, согласно пункту 20.15 которого регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).
Процедура вручения почтовых отправлений, установленная пунктами 20.15, 20.17 Порядка, отделением связи соблюдена, поскольку на оборотной стороне конвертов имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес свидетелей почтовых отправлений.
Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал Чешкину Л.И. и Чешкину А.Ю. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел вопрос о наложении на них штрафа в их отсутствие. Размер наложенной судом на подателей жалобы штрафной санкции находится в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года по делу № А33-4944/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА